Chez Staevin34

[Staevin34]

(01-18-2022, 10:28 AM)pda0 a écrit : Je crois qu'il n'y a pas règle absolue comme certains posts pourraient le laisser penser.

La correction numérique est très souvent indispensable car nombreux sont les systèmes où les résonances dans le grave, induites par l'interaction des enceintes avec la pièce, sont telles que l'on perd de la lisibilité dans le bas médium, et on altère les timbres de façon colossale. Il suffit d'avoir une pièce de dimensions "normales" (disons inférieure à 70m3) avec des enceintes qui ont du niveau sous 70Hz (ce qui est le cas pour la plupart des enceintes qui ne sont pas des biblios) pour que ces résonances (modes) soient présentes et gênantes.
Dans ce cas, une correction numérique sera toujours bénéfique, et permettra de meilleurs timbres et une bien meilleure lisibilité.

Cependant, la plupart des pièces d'écoute, lorsqu'elles sont une pièce de vie (salon le plus souvent) qui n'est pas, ou ne peut pas, être traitée acoustiquement généralement pour des raisons esthétiques, présentent une réverbération trop élevée (qu'on mesure par le RT60) sur laquelle la correction numérique ne peut strictement rien.
Une réverbération trop élevée est un handicap majeur pour le rendu des timbres, des voix et la lisibilité et la transparence du système. Ca se traduit généralement par une agressivité/dureté dans les aigus qu'on attribue souvent au "numérique", et qui se manifeste aussi par l'impossibilité de monter le son sans que le système ne devienne fatigant.
Lorsqu'on utilise la correction numérique dans une telle situation (en particulier quand on utilise une courbe cible), cela se traduit par une correction qui abaisse les aigus car c'est le seul moyen de réduire l'"agressivité" apparente, mais cela ne résout en rien le problème de fond du RT60 et ne permet pas de récupérer la lisibilité, la justesse des timbres ou la crédibilité des voix. On obtient juste, quand c'est bien mis en oeuvre, une agressivité moindre lorsqu'on monte le son.

Personnellement, je pense que le problème le plus fréquemment rencontré est celui-ci (RT60 trop élevé), en tous cas, c'est ce que j'ai pu voir à la lecture des dizaines de mesures de systèmes différents que j'ai pu observer. Et c'est aussi celui qui est le plus mal traité, souvent par impossibilité (pièce à vivre et esthétique incompatible de la plupart des traitements passifs). Il ne sert hélas à rien de changer de câbles, de matériel, de logiciel de lecture ou autre, pour essayer d'améliorer ce problème, car lorsqu'on le fait, on choisit des matériels qui vont "adoucir" le rendu au détriment de la transparence, et surtout qui ne seront plus corrects (voire même deviendront de vrais handicaps) dès qu'on pourra traiter le vrai problème. Et la correction numérique n'y peut rien non plus, donc il faut accepter ces limitations ou rechercher des solutions de traitement passif compatibles avec sa pièce d'écoute, même partielles, car c'est là qu'on aura les progrès les plus significatifs, de loin, à l'écoute.

En résumé, la correction numérique est utile (et est un apport indiscutable à la qualité globale du système) lorsqu'on a une pièce de dimensions "normales" et des enceintes full range, pour traiter les modes dans le grave, et qu'on limite son intervention à cette fonction.
Elle est inutile (et peut très souvent dégrader le résultat) lorsqu'on l'utilise pour essayer compenser une réverbération trop élevée. La plupart des systèmes automatiques (Trinnov, Dirac, Acourate, ou équivalent chez Accuphase ou autre) corrigent en excès car ils travaillent sur une courbe cible, donc sont généralement plus néfastes qu'utiles, lorsqu'ils sont utilisés dans une pièce non traitée passivement... Donc à moins de limiter leur intervention au grave (c'est possible en général dans les paramètres de ces systèmes automatiques), on aura toujours une limitation de la performance du système plus ou moins marquée.

Enfin, pour revenir à la problématique de Staevin34, que j'engage à lire le Guide Acoustique disponible sur ce forum, et pour répondre aux commentaires sur l'effet de tel ou tel diffuseur ou absorbeur suivant leur position, je dirais qu'il est impossible d'affirmer quoi que ce soit sur l'intérêt ou non de diffuser entre les enceintes par exemple, car tout dépend de la configuration du système. La seule règle basique qui soit est celle du traitement prioritaire des réflexions primaires (si on ne peut traiter qu'une seule chose c'est celle-ci qu'il faut regarder en premier). Ensuite, le reste ça se mesure, et c'est en mesurant qu'on saura ce qui est le plus utile et efficace (voir le Guide Acoustique pour plus de détails).

En regardant la photo du setup de Staevin34, je pense que le mur derrière le point d'écoute (que j'imagine être le canapé) est également une priorité majeure pour un traitement passif. Sauf erreur de ma part, il est collé au mur, donc la réflexion du mur est immédiate et donc problématique. Dans ce cas de figure, la seule option est d'absorber le plus possible à cet endroit, car la diffusion est totalement inefficace si on n'a pas au moins 1m à 1.5m entre le point d'écoute et le diffuseur. Personnellement, j'essayerai en premier lieu un GIK 242 (120x60) ou même mieux un GIK 244 (120x60) placé horizontalement juste au dessus du dossier du canapé.
Cela devrait améliorer le RT60 (qu'il faudrait mesurer d'ailleurs pour savoir où en est la pièce globalement) et surtout l'image et la lisibilité globale.

Bonne continuation en tous cas.

Bonjour Pda0,

Merci infiniment d'avoir pris le temps pour cette explication très complète et enrichissante.
Je me retrouve assez avec les derniers tests que j'ai pu effectuer.

Par exemple, hier soir j'ai traité le mur derrière le canapé avec des toiles peintes et les panneaux acoustiques visibles sur la photo. Le résultat est probant.
Amortir juste derrière les enceintes m'a également permis de beaucoup gagner en relief mais perdre en transparence.
Bref on s'y perd car chaque changement fait vase communicant et il est difficile de prendre "LA" décision ultime.
Seules des mesures pourraient nous rassurer.

J'ai remarqué que les toiles peintes sont une excellente solution pour améliorer l'acoustique. Peut être pas la plus efficace mais l'avantage c'est que l'on peut en mettre facilement un peu partout sans trop dénaturer l'esthétique de sa pièce de vie. Car c'est aussi ca le challenge.

---

(01-18-2022, 10:59 AM)bbill a écrit : plutôt qu'une question, c'est souvent une grande intox ! (et, attention,  je ne dis pas que les câbles sont neutres..)
une chaîne se met au point via la pièce et son traitement, via des hp adaptés à celle-ci, via des appareils hifi de qualité, via des câbles standard et quand tout cela est fait !?!? ...on peut en reparler !

Oui d'accord avec ca aussi... Sauf pour les câbles où je ne saurai me prononcer...

Actuellement, "pour le fun" j'utilise des câbles HP téléphones. Je me dis qu'en théorie, ce ce sont des câbles qui sont censés passer toutes les fréquences. J'avoue être conquis par ce que j'entends même s'il ne sont pas encore parfaits.

A suivre 

[pda0]

Oui les toiles ne peuvent qu'améliorer le RT60. Après en termes d'efficacité les panneaux dédies sont bien plus efficaces. On peut aussi en avoir avec des toiles imprimées dessus, mais bon, ça n'en fait pas des toiles de maitre non plus

Je pense que rien ne peut remplacer la mesure lorsqu'on recherche le meilleur traitement passif (ou même le traitement passif minimum) car les possibilités sont tellement grandes qu'on ne sait en général même pas par où commencer.
Avec une mesure simple et un peu de méthode, on peut identifier les priorités et mesurer l'efficacité de ce qu'on met en place (ou simplement essaye pour "voir"), alors qu'à l'écoute, on se laisse facilement leurrer par ce qui peut paraitre meilleur à l'instant initial, mais qui se révèle systématique, et donc coloré, ensuite.

[Staevin34]

(01-18-2022, 11:19 AM)pda0 a écrit : Oui les toiles ne peuvent qu'améliorer le RT60. Après en termes d'efficacité les panneaux dédies sont bien plus efficaces. On peut aussi en avoir avec des toiles imprimées dessus, mais bon, ça n'en fait pas des toiles de maitre non plus

Je pense que rien ne peut remplacer la mesure lorsqu'on recherche le meilleur traitement passif (ou même le traitement passif minimum) car les possibilités sont tellement grandes qu'on ne sait en général même pas par où commencer.
Avec une mesure simple et un peu de méthode, on peut identifier les priorités et mesurer l'efficacité de ce qu'on met en place (ou simplement essaye pour "voir"), alors qu'à l'écoute, on se laisse facilement leurrer par ce qui peut paraitre meilleur à l'instant initial, mais qui se révèle systématique, et donc coloré, ensuite.

Ehhh oui. C'est exactement ce que je vis actuellement 

Je vais bientôt changer d'enceintes avec des HP Larges bandes. Je me dis (peut être à tort) que ce type d'enceinte est moins sensible à l'acoustique d'une pièce.
Je pense (encore une fois peut être à tort) que le bass reflex est la chose la plus difficile à gérer dans l'acoustique d'une pièce.

Pour avoir déjà essayé ces fameuses enceintes chez moi, elles ont confirmé ma théorie à 2 francs six sous.

[pda0]

C'est possible car un large bande descend forcement moins dans le grave et donc excite moins la pièce. Idem avec un bass reflex vs clos, puisque le bass reflex cherche à descendre plus bas avec du niveau...
En pratique, rechercher l'enceinte qui est la plus adaptée à sa pièce est probablement la meilleure idée qu'on puisse avoir lorsque les possibilités de traiter la pièce sont réduites.

[Staevin34]

(01-18-2022, 11:47 AM)pda0 a écrit : C'est possible car un large bande descend forcement moins dans le grave et donc excite moins la pièce. Idem avec un bass reflex vs clos, puisque le bass reflex cherche à descendre plus bas avec du niveau...
En pratique, rechercher l'enceinte qui est la plus adaptée à sa pièce est probablement la meilleure idée qu'on puisse avoir lorsque les possibilités de traiter la pièce sont réduites.

C'est l'idée en effet...

Même si ces fameuses enceintes sont quand même équipées de bass reflex mais il fonctionne très peu et très bas.

[Pascal64]

Bass reflex, large bande avec bidule replié ou pas.... ça serait bien de faire une mesure pour identifier le problème (si il existe) et te permettra d'avancer dans le bon sens.

Accessoirement c'est bon pour la santé mentale 

Chez moi par exemple le micro me fût très utile pour le placement des enceintes.
J'avais un gros creux à 100hz et lui ai tordu le cou grâce aux mesures.
A l'oreille je n'étais pas loin mais je n'y serais jamais arrivé avec autant de précision.

[Mousiki]

(01-18-2022, 12:25 PM)Pascal64 a écrit : Bass reflex, large bande avec bidule replié ou pas.... ça serait bien de faire une mesure pour identifier le problème (si il existe) et te permettra d'avancer dans le bon sens.

Accessoirement c'est bon pour la santé mentale 

Chez moi par exemple le micro me fût très utile pour le placement des enceintes.
J'avais un gros creux à 100hz et lui ai tordu le cou grâce aux mesures.
A l'oreille je n'étais pas loin mais je n'y serais jamais arrivé avec autant de précision.

peut être un truc con, mais avant de me lancer dans l'optimisation de mise en place, j'ai commencé par diminuer le bruit ambiant de la pièce d'écoute qui est mon salon. 

Donc au départ environ 38dB ambiant, puis double vitrage, conduit de cheminée inutilisé bouché, porte d'accès en massif, tapis, meuble...et au final 24dB.

et cela ne sert pas que pour l'écoute de musique

[hug!]

Oui on l’oublie souvent le bruit ambiant
Surtout 14db de moins c’est énorme et la on peu écouter à bas volume. En fin de soirée chez moi c’est déjà beaucoup mieux avec 3-4 db de moins

[Staevin34]

(01-18-2022, 12:25 PM)Pascal64 a écrit : Bass reflex, large bande avec bidule replié ou pas.... ça serait bien de faire une mesure pour identifier le problème (si il existe) et te permettra d'avancer dans le bon sens.

Accessoirement c'est bon pour la santé mentale 

Chez moi par exemple le micro me fût très utile pour le placement des enceintes.
J'avais un gros creux à 100hz et lui ai tordu le cou grâce aux mesures.
A l'oreille je n'étais pas loin mais je n'y serais jamais arrivé avec autant de précision.

Oui. Sans mesures on ne sait plus où donner de la tête. Je m’y attèlerai lorsque j’aurai reçu les L5.

---

(01-18-2022, 12:50 PM)Mousiki a écrit :

(01-18-2022, 12:25 PM)Pascal64 a écrit : Bass reflex, large bande avec bidule replié ou pas.... ça serait bien de faire une mesure pour identifier le problème (si il existe) et te permettra d'avancer dans le bon sens.

Accessoirement c'est bon pour la santé mentale 

Chez moi par exemple le micro me fût très utile pour le placement des enceintes.
J'avais un gros creux à 100hz et lui ai tordu le cou grâce aux mesures.
A l'oreille je n'étais pas loin mais je n'y serais jamais arrivé avec autant de précision.

peut être un truc con, mais avant de me lancer dans l'optimisation de mise en place, j'ai commencé par diminuer le bruit ambiant de la pièce d'écoute qui est mon salon. 

Donc au départ environ 38dB ambiant, puis double vitrage, conduit de cheminée inutilisé bouché, porte d'accès en massif, tapis, meuble...et au final 24dB.

et cela ne sert pas que pour l'écoute de musique

Oui c’est fait… ma pièce est plutôt bonne sur ce point.

---

(01-18-2022, 12:56 PM)hug! a écrit : Oui on l’oublie souvent le bruit ambiant
Surtout 14db de moins c’est énorme et la on peu écouter à bas volume. En fin de soirée chez moi c’est déjà beaucoup mieux avec 3-4 db de moins

Oui je n’ai aucun problème pour avoir tous les détails même à très bas niveau sonore. Le plaisir est intact.

[choimet]

Stephan , tu dois pouvoir y arriver sans mesures, encore moins de correction numérique, vas au concert , écoute des instruments acoustiques, des voix etc... comme dans la vraie vie et fais confiance à tes oreilles. Chez moi , rien de tout çà, et d'aucuns trouvent que çà marchotte pas trop mal ...