DAC Singxer SDA-6

[Nard]

Bonjour, la réponse à de telles questions est complexe !

En théorie, le suréchantillonnage n'ajoute aucune information nouvelle, mais sous la réserve que la reconstruction du signal 16/44 soit parfaite, ce qui est loin d'être le cas.

Il faut déjà disposer d'un filtrage brickwall parfait à la fréquence de Nyquist. Comme ce n'est pas possible, tous les Dacs, NOS exceptés suréchantillonnent en ajoutant des zéros ou en calculant les intermédiaires par interpolation linéaires et les filtrages numériques qui suivent ne sont toujours pas parfaits, cette fois à cause de la longueur insuffisante de la fenêtre de utilisée, imposée par les contraintes du calcul en temps réel (nombre de taps).

PGGB travaille en batch, ce qui lui permet de s'affranchir de cette contrainte et d'appliquer au plus près le théorème de Shannon qui postule une fenêtre de longueur illimitée.

Mais il y a d'autres avantages comme celui d'isoler et filtrer le dithering et le bruit de fond pour le remplacer par du noise shaping.

Enfin, le suréchantillonnage a un effet positif sur la réduction du jitter sous réserve que la surcharge de calcul ne vienne ternir ce résultat, ce qui est mieux vérifié en batch.

Naturellement, pour en profiter, il faut disposer d'un Dac présentant une entrée Nos pure capable de reproduire le signal tel quel sans aucun traitement supplémentaire

[r11bordo]

Mon post n-1 n'était qu'une simple question, et sans arrière pensée aucune, donc pas de volonté de contredire qui que ce soit.

Mais la réponse de Nard appelle une autre question, j'aurais tendance à penser que les traitements numériques internes aux dac, donc de type hardware, faits par fpga ou dsp, sont plus performants que ceux opérés en externe via software.

J'aurais tendance à penser, que l'intérêt de procéder en software peut apporter davantage de fonctionnalités, et donc davantage de possibilités de traitements que ceux codés dans des puces embarquées.

@Bear, de mémoire, c'est Thierrynk qui avait parlé du downsampling avant son exil du forum. Et à l'époque, il devait posséder un Ayon S5 sauf erreur de ma part. Je ne sais pas si ce Dac inclus une fonction NOS.

[Nard]

Il n'y a pas à ma connaissance de raison théorique pour qu'un même traitement entraîne une réponse différente selon qu'elle est effectuée par matériel ou logiciel.

En pratique, ce sont les conséquences du traitement sur la modulation électrique du plan de masse qui va entraîner du jitter. Ce sont donc les électroniques qui font la différence.

Toutefois, si le traitement est effectué en batch, cette altération disparaît. En outre, le batch n'étant plus contraint par la durée du traitement, il est possible d'aller beaucoup plus loin dans l'analyse et la reconstruction des données, ce qui plaide en faveur du traitement logiciel dès lors qu'il ne s'agit pas de streaming

[r11bordo]

(05-25-2021, 07:36 PM)Nard a écrit : Il n'y a pas à ma connaissance de raison théorique pour qu'un même traitement entraîne une réponse différente selon qu'elle est effectuée par matériel ou logiciel.

Tu n'es donc pas allé sur le post jplay et consort où les gars font la course au moins de processus possible sous Windows 2019 Serveur 

Tellement maîtrisé ce biniou qu'il y en même qui remplissent leur disque dur sans savoir ce qu'il se passe sur leur système... 

Bon d'un autre côté, quand je vois le topic sur les câbles RJ45, à entendre les uns et les autres répéter que du cat5 utp fait mieux sans effort qu'un cat 6 sstp (full blindage), j'ai fini par tester et j'ai constaté comme tout le monde que cela fonctionne effectivement bien mieux...

[Bear]

Voici un post intéressant du forum US, traduit par Google Translate sur le sujet de PGGB.
Je vais m'arrêter de commenter plus avant sur ce sujet et propose à ceux qui sont intéressés d'essayer.

Post du 18.04.2021 par Romaz: https://audiophilestyle.com/forums/topic...nt=1126405

"PGGB n'était pas initialement conçu comme une entreprise commerciale mais plutôt une poursuite passionnée parmi 4 audiophiles partageant les mêmes idées. @Zaphod Beeblebrox, @austinpop et @ ray-dude sont des ingénieurs électriciens. Je suis un homme étrange, mais en tant que médecin-scientifique, j'ai de fortes tendances techniques et vous pouvez donc imaginer les conversations interminables "ringardes". Une chose que nous avions tous en commun était notre admiration pour le Chord DAVE et pour les philosophies de Rob Watts sur le suréchantillonnage PCM. Cela ne veut pas dire que l'approche des autres est moins valable mais pour notre groupe, c'est ce qui nous a galvanisés.

Nous avons examiné toutes les choses que nous pensions importantes. Au départ, il s'agissait de "taps" et d'obtenir autant de "taps" que possible. Avec le suréchantillonnage en temps réel, en raison des limitations du matériel, nous ne pouvions atteindre que 32 millions de taps au départ et avec des retards massifs (> 1 minute). Avec le suréchantillonnage hors ligne, les contraintes du matériel ont disparu et en fonction du fichier et de la longueur de la piste, PGGB m'a fourni de nouveaux maîtres avec jusqu'à 4 milliards de taps. Est-ce audible? Ma suggestion est que vous l'entendiez par vous-même et que vous décidiez.

Ensuite, la conversation s'est tournée vers la mise en forme du bruit qui peut servir à réduire le bruit de fond mais aussi à façonner la signature du son. Sans mise en forme du bruit, le bruit de fond ou ce que Rob Watts aime appeler le «niveau de souffle» d'un fichier 16 bits est de -96 dB. À 24 bits, cela tombe à -144 dB. Rob a montré avec le Chord DAVE que l'oreille humaine peut entendre un bruit à un niveau de -350 dB. Avec le shaper de bruit de PGGB, re-mastering à 16 bits, le plancher de bruit chute à -330 dB et poussé à 32 bits, il tombe à -360 dB. Avec le Chord DAVE, nous avons chacun vérifié par des tests d'écoute que cela est audible. Encore une fois, la meilleure chose que je puisse suggérer est de l'essayer par vous-même et de voir. À mes oreilles, écouter les fichiers originaux en streaming depuis Qobuz ou Tidal ou depuis le stockage interne est désormais considérablement moins agréable et plus fatigant.

En variant les paramètres, la signature du son peut être «façonnée» de douce à incisive, dense à aérée, ou transparente à plus indulgente. En fonction de la qualité de l'enregistrement, des propriétés de vos composants ou de votre pièce, ou simplement de vos préférences personnelles, PGGB vous permet de créer autant de masters différents de vos fichiers ou albums que vous le souhaitez. Avec le temps, j'ai opté pour 2 réglages, un réglage très transparent pour mes meilleurs enregistrements et un réglage plus indulgent. Avec le temps, PGGB peut évoluer pour inclure l'égalisation (pour les écouteurs) et la correction de pièce. Compte tenu de l'expérience de @Zaphod Beeblebrox en DSP, ce n'est pas seulement possible, mais quelque chose qui l'intéresse personnellement.

Quant à la plate-forme idéale pour PGGB, vous voudrez un DAC qui excelle en PCM. PGGB peut gérer tous vos fichiers, y compris tous les fichiers DSD512 que vous pourriez avoir, mais ils seront finalement convertis en PCM. Plus le taux d'échantillonnage de PCM que votre DAC peut gérer est élevé, mieux c'est et il existe aujourd'hui des DAC capables de lire des fichiers PCM de 1536 kHz, mais il est important que votre DAC n'ajoute aucun traitement supplémentaire à un fichier PGGB et, par conséquent, vous voudrez un DAC PCM. qui a un mode NOS (sans suréchantillonnage) ou un mode de contournement de filtre numérique.

Comme mentionné ci-dessus, tout cet effort était initialement destiné «à nos oreilles uniquement». Bien que Ray, Rajiv et moi soyons impliqués depuis le début, notre implication a été purement d'écouter et de fournir des commentaires. D'une certaine manière, nous avons aidé à exprimer PGGB, mais pour être parfaitement clair, c'est @Zaphod Beeblebrox qui a consacré des centaines d'heures de son temps à coder et à affiner PGGB à ce qu'il est maintenant. PGGB est le chef-d'œuvre de @Zaphod Beeblebrox et je me sens à l'aise de l'appeler ainsi. En tant que pure quête passionnée entre amis, @ Zaphod Beeblebrox n'a jamais demandé de compensation mais j'ai suggéré 500 $ pour le compenser pour son temps et c'est donc ce que Rajiv, Ray et moi avons chacun payé volontairement.

Alors que nous partagions quelques fichiers PGGB remastérisés avec quelques amis audiophiles uniquement à titre de commentaires, les commentaires étaient extrêmement positifs et il est devenu cruel de donner à certains de ces amis un avant-goût mais pas l'opportunité de re-maîtriser leur propre bibliothèque et ainsi de suite @ Zaphod Beeblebrox a consacré plus de son temps à affiner PGGB avec une interface conviviale et une gamme plus large de paramètres pour s'adapter à différentes préférences. Ces personnes se sont vu offrir leur propre copie de PGGB pour le même prix que Rajiv, Ray et moi avons payé et ce groupe bêta a joué un rôle déterminant dans l'amélioration de PGGB. Ce groupe est composé d'individus allant des novices en informatique aux experts en informatique avec des CNA de sociétés telles que Chord Electronics, Denafrips, Holo Audio, dCS, Gustard et autres.

Quant au mot «piraterie», oui, c'est un peu dur. Aucun code de Rob Watts n'est utilisé dans PGGB, mais nous avons senti que son algorithme WTA semblait le plus naturel à nos oreilles et ainsi, grâce à des tests d'écoute, nous avons tenté de modéliser ce que nous entendions. Je considère Rob comme un ami et je lui ai envoyé une première version d'un fichier PGGB pour avoir son avis. Pour être franc, il n'aimait pas ce qu'il avait entendu et donc je l'ai laissé là et les gens sont libres de vous faire"

[Nard]

Citation : Tu n'es donc pas allé sur le post jplay et consort où les gars font la course au moins de processus possible sous Windows 2019 Serveur 

Comme indiqué plus haut, il faut avoir le moins de jitter possible et à cette fin, éviter de moduler le plan de masse.

De ce point de vue, si le traitement de suréchantillonnage et filtrage est fait en batch, on gagne sur le traitement temps réel.

Nous avons donc PGGB pour notre écoute off line, à condition de disposer d'un Dac avec un mode pur NOS sans aucun traitement ajouté. Il faut aussi l'ordi pour convertir les fichiers, disposer d'un espace de stockage conséquent et d'un streamer capable d'envoyer du 756 ou 1512kHz.

Pour ma part, cela va donc prendre un peu de temps

[Bear]

(05-26-2021, 12:12 AM)Nard a écrit : Comme indiqué plus haut, il faut avoir le moins de jitter possible et à cette fin, éviter de moduler le plan de masse.

De ce point de vue, si le traitement de suréchantillonnage et filtrage est fait en batch, on gagne sur le traitement temps réel.

Merci Nard de rappeler ce principe cher à John Swenson. C’est une préoccupation qui m’a toujours éloigné de la course à la puissance en ligne proposée par Jussi Laako. Je suis assez heureux d’avoir trouvé une solution adaptée.

Dans la pratique, reste à chacun à trouver l’équilibre adapté entre recherche de détails et capacité à stocker les fichiers…

[condor64]

J'ai lu de long en large vos diatribes sur le singxer sda-6.
En simple emploi pcm/rca et mode NOS, comment se placerait-il par rapport à un heed Abacus ou un Tempo Audiomat ?
Merci de vos lumières

[element]

Pour avoir un comparatif réel il faudrait avoir ces 3 DAC's en même temps pour les tester simultanément (je crains que cela ne soit pas le cas) sinon ce seront des palabres inutiles avec des considérations imaginaires
Je l'avais fait avec 4 DAC's, voici ce qu'il en était ressorti :
http://forum-hifi.fr/thread-22585-post-5...#pid505033

[condor64]

Effectivement,  merci pour ce comparatif
Il est certain que pour bénéficier du mola, il faut avoir l'ampli et les enceintes qui reproduisent ce qu'il crache.
Le maître mot est : cohérence avec le matériel dont on dispose