Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[comas]

(05-09-2020, 05:56 PM)corsicabob a écrit :

(05-09-2020, 05:26 PM)n.d.b a écrit :

(05-09-2020, 03:54 PM)corsicabob a écrit : Car ,vous le savez probablement, concernant le mqa  il y a une plage de variables notoires concernant le decaspulage  du fichier. Pour imager : "le noyau" du fichier sort en 24/96 sur mon streamer Bluesound node 2i (pourtant labelisé mqa )mais il me faudrait un dac externe "réellement" compatible mqa pour pouvoir profiter du 24/192 (comme qobuz sait le faire nativement avec certains de ses fichiers hi-res )

Peut-être que cette différence entre ceux qui ont un matos qui sort le mqa en 96 et ceux qui le sortent en 192 peut aussi jouer sur vos différents ressentis dans la comparaison avec qobuz studio ?

Le "noyau" comme tu dis (CORE) du fichier est en 24/44.1 ou 24/48 pour TOUS les fichiers MQA.
C'est ça la base, l'astuce qui limite le poids du fichier quelque soit sa distribution.

Si tu n'a pas de DAC capable de travailler dessus il reçoit un flux 24/44.1 ou 24/48, mais ce n'est pas équivalent à un vrai Lossless. Reste qu'un DAC sans aucune capacité MQA va le lire comme tel. Si ce n'est pas un DAC mais un streamer qui reçoit ce noyau, il va pouvoir le transmettre tel quel même s'il n'est pas labellisé MQA. En fait c'est intéressant parce qu'il suffit d'un bon DAC derrière pour faire le boulot.

Le décodage du MQA (depuis le Core) se fait en 2 étapes

La première étape consiste à décoder le noyau (unfold)
Le fichier passe alors en 24/88.2 ou 24/96 
Cette étape peut-être réalisée 
- de manière logicielle (application...)
- avec un appareil capable de décoder le CORE initial (first unfold) qui pourra alors lire et/ou transmettre le noyau décodé. C'est ce que fait ton Node2. Il est bien compatible, il décode le noyau (Core decoder) en fait un fichier plus "riche" qu'il sait lire ou transmettre, mais il ne sait pas faire la dernière étape.

Du reste c'est LA SEULE étape possible au niveau logiciel. Sans DAC derrière capable de faire le 2ème unfold, tu ne pourras lire que du 24/88.2 ou 24/96 (sauf à upsampler de manière logicielle, mais on ne parle plus alors de la même chose).
Quand Audirvana dit qu'il est "compatible MQA" c'est au même titre que le Node2, c'est à dire qu'il est capable de décoder le noyau, mais ne fera rien ensuite. 

La dernière étape (full decoder) la fait monter à la fréquence max du fichier (la plupart du temps ça reste à 88,2 ou 96, mais ça peut monter à 176,4, 192, 352,8 ou 384mhz. 
Elle ne peut se faire QUE par un DAC compatible (full décodeur) seul capable de faire le deuxième unfold. 
Un tel DAC va d'ailleurs savoir faire toutes les étapes, il peut donc avoir en entrée n'importe quel état du fichier MQA, CORE ou  premier unfold qu'il ait été réalisé par logiciel (Audirvana) ou par un appareil comme ton Node2. 

Les premiers titres de la playlist "Instrumental Classic - Tidal Masters" te donnent en final du 352,8

Avec un DAC comme le Mytek Brooklyn, tu peux lire un full MQA en l'alimentant par 
- Le Core. D'où qu'il vienne tant que c'est un fichier MQA, il peut avoir transité par plein de trucs non MQA ça ne change rien. Il ne faut donc pas faire une fixette sur un label "compatible" (et c'est intéressant)
- Le premier unfold directement par l'application Tidal par exemple (choix brut ou Renderer) ou Audirvana (idem, choix possible de faire le premier unfold ou pas, de dire si l'appareil derrière est capable de décoder tout ou partiellement). Mais possible aussi par ton Node2 qui l'alimenterait alors en 24/88,2 ou 24/96... 

Si tout le monde est encore en train de lire, OUI une chromecast audio branchée en optique peut transmettre le full flux MQA et oui un appareil qui ne serait que 24/48 max le peut aussi (mais je ne sais pas si un appareil qui ne sort QUE du 24/48 serait capable de passer un fichier 24/44.1 de manière compréhensible pour la suite... pas essayé).


BREF 

OUI, tu as raison, il faut pouvoir comparer le comparable, sans DAC MQA qui décode le full MQA, difficile de faire une comparaison entre Tidal 24/192 et Qobuz 24/192. Tout au plus tu compareras ce que fait Audirvana ou n'importe quelle autre solution qui te sortira un PCM en 24/192...

et OUI, il faut quand même bien expliquer la chaîne de lecture du flux (depuis la source Tidal ou Qobuz) quand on compare le rendu, parce que bien souvent les solutions employées ne sont pas les mêmes. 

NON on ne peut pas comparer TIDAL en Airplay sortant d'un iPad à Qobuz en "autre chose" sortant d'autre chose.
OUI on peut comparer Tidal et Qobuz sortant du même iPhone ou iPad avec le même flux Airplay en 16/44.1 (et pas au dessus) 
OUI on peut comparer Tidal et Qobuz sortant de la même tablette ou smartphone Android sous le même flux à DECODAGE équivalent. 
Et si on utilise autre chose (UPnP, OpenHome, Audirvana) il faut comparer le comparable, c'est à dire max 24/96 à condition que le MQA ait bien été décodé comme tel (et que ce n'est pas juste le CORE upsamplé)

c'est tout ;

Waou ! Ça c'est que j'appelle une réponse complète et détaillée ! 1000 mercis pour ces précisions

Je reprécise juste que le 24/96 n'est pas réel en MqA :p

[Muskar]

(05-09-2020, 12:59 PM)Pascal64 a écrit : Basses impeccables , message plus lisible , scène moins brouillon , meilleur équilibre et présence.
De la musique en somme 

Même ressenti pour moi.

[n.d.b]

(05-09-2020, 05:37 PM)comas a écrit : Sauf que le MqA sacrifie 3 bits des 16 pour la compression.

Autrement dit votre 16/44 est en fait du 13/44 si pas de décodeur MQA.

Et si décodeur MQA, a partir de ces 3 bits il va décompresser la partie hires en 24/96, c'est pas du lossless non plus.


Je résume, MQA = lossless jusqu'à 13/44, puis lossy au dessus. C'est limite un suréchantillonnage pour rien.

Je comprend même pas que ce soit un argument de vente le MqA en fait... C'est comme si on vous disait que vos sources était des fichiers hybride 50% FLAC / 50% MP3 320

En fait je pense :

1. Que beaucoup de gens (surtout les opposés au format.) ne comprennent rien au MQA et sortent des arguments foireux.

Sur Tidal, tu as à chaque fois les 2 pistes : 
- le "hifi" (c'est à dire le même FLAC que celui de Qobuz)
- le "master" c'est à dire le MQA.

Pourquoi vouloir lire le MQA si tu veux lire du CD ??? Ce n'est pas fait pour, si tu lis la piste MQA c'est que tu as de quoi la décoder, même partiellement.

Donc si tu compares du 16/44,1 entre Tidal et Qobuz, pense au moins à prendre le fichier hifi, 
l'argument qui dit que parce que le fichier est MQA c'est moins bon que du FLAC 16/44.1 est complètement idiot.

Ensuite j'ai expliqué plus haut qu'un fichier MQA c'est du 24 bits, pourquoi tu sors 16 bits ???
MQA CORE =24/44,1 ou 24/48 et point barre.
Un 16/44,1 n'est PAS MQA, jamais.

2. Que très peu de gens ont vraiment écouté du MQA

Ils "croient" l'écouter et comparer un 24/48 MQA à un 24/48 Lossless, mais ça n'a rien à voir
Ils upsamplent le 24/48 pour le monter au niveau de résolution voulu (sans décodage MQA)
Dans le meilleur des cas, ils ont quand même de quoi faire le premier unfold (application ou streamer compatible) et ne jugent jamais du résultat final. 


Je ne veux pas dire que le MQA est supérieur, mais je veux simplement dire que quand 
- tu as fait tout le décodage c'est très bon
- qu'en plus le format est prévu pour que l'éditeur ait le contrôle du process et que l'auditeur soit garanti d'écouter le truc comme l'a voulu l'éditeur.

Bon ok, après ça peut poser des problèmes à l'éditeur, il peut aussi y avoir des faux MQA (c'est à dire non certifiés), mais c'est pareil dans le monde du HD, il ne faut pas être les gogos à juste croire que parce que c'est marqué 24/192 c'est top... non ça peut-être du 16/44,1 upsamplé, il n'y a aucune garantie nulle part (sur le MQA elle est sensée y être).

Après personnellement je trouve qu'avoir max du 24/48 au départ est hyper intéressant pour le commun des mortels, pour streamer depuis son réseau avec les limites de celui-ci, pour ne pas avoir des coupures, des autres ennuis que j'ai expérimenté par le passé. Pour passer ces fichiers dans des solutions simples, de pauvres Chromecast avec une fibre optique... C'est FACILE, FIABLE tant qu'on a ce qui va derrière.

Et maintenant que j'ai entendu ce que ça donne, je trouve ça excellent pour moi, de toute manière peut-être inaudible ou tout aussi inaudible que toute solution HD (par rapport à un bon CD passé sur une bonne source, mais là encore trop de gens n'ont jamais entendu comment ça peut rendre bien... et voient des différences énormes entre flux HD et CD... alors que c'est finalement très mince quand on a le matos). 

Ce que je dis aussi c'est que ce MQA en stream et en wireless c'est BEAUCOUP plus fiable que la Hires chez Qobuz. 
Donc tant qu'à faire, pour moi je suis dans la même contrainte réseau qu'avec le CD, sans coupures, sans bits sans blancs, sans plocs et ça c'est énorme.

Pour brancher en direct son PC/MAC sur l'USB du DAC (full MQA ou max PCM, DSD...) c'est AMHA à peu près équivalent. 

PS, j'ai été très tôt équipé de SACD avec une belle platine Sony ES. A un moment... ça m'a saoulé. 
Oui je savais trouver la différence avec un SACD super bien fait.
Mais oui, je prenais plus de plaisir (rythme, musique) avec le CD sur un bon lecteur (et pas sur cette platine).
J'ai dû me forcer, j'arrivais à un état contemplatif et plus au foot-tapping.

Donc là, je le dis. Avec un matos pas forcément de concours et qui sait décoder, même partiellement du MQR (et du CD), alors on peut retrouver du plaisir. Et ce n'est pas vraiment dans le format "supérieur" que je trouve mon intérêt, mais dans celui de me dire que ce MQA qui sonne bien est ce qu'a voulu faire celui qui l'a certifié. Si je n'y crois pas, j'écoute le CD équivalent et je me fais mon opinion.

[comas]

Le MqA n'est pas 24 bits lossless, il est 17 bits / 48khz exactement (13 pour la musique, 4 pour les metadatas permettant de décompresser le flux en 24/96).

C'est du suréchantillonnage propriétaire avec perte.

Rien de plus

"Le flux original (24/96, 24/192...) voit son échantillonnage réduit à 48 kHz et sa quantification à 17 bits.

Cette réduction utilise les13 premiers bits de quantification compressés sans perte et les 4 suivants le sont avec détérioration. Autrement dit, un fichier MQA contient un noyau de données audio numériques lossless (13 bits / 48 kHz) et des métadonnées lossy (4 bits / 48 kHz)."


Donc avec du matériel non MQA (qui ne peut donc pas décoder les 4 bits lossy) on est 13/48, avec du matos MqA on est a 13/48 de décompressé (avec perte) 24/96 ou +

[roddek6]

(05-09-2020, 06:19 PM)muskar a écrit :

(05-09-2020, 12:59 PM)Pascal64 a écrit : Basses impeccables , message plus lisible , scène moins brouillon , meilleur équilibre et présence.
De la musique en somme 

Même ressenti pour moi.

IDEM

[n.d.b]

(05-09-2020, 06:01 PM)comas a écrit : Je reprécise juste que le 24/96 n'est pas réel en MqA :p

Mais même le premier CORE n'est pas réel non plus. Le 24/48 MQA n'est pas un 24/48 PCM, ça n'a rien à voir. 
Et ça veut dire quoi "réel" ? 

Avec le MQA il y a même un truc très simple qui s'affiche :
- MQA certifié : un point bleu s'affiche.
- MQA non certifié : un point vert s'affiche.

Donc "réel" ??? MQA point bleu = MQA certifié = intéressant AMHA
MQA non bleu, il est tout aussi "irréel" que n'importe quel autre flux upsamplé, non certifié etc. etc. 
Qu'il en soit à son CORE, son premier unfold ou à son état final.

Mince ça me fait penser au débat qu'il y avait sur les CD (il n'y avait pas de forums à l'époque).
Il y avait AAD ADD et DDD (pour Analogique et Digital, en enregistrement, en mastering et en pressage).
Donc un DDD était le vrai CD ??? le réel ? pfff parfois il valait mieux trouver un bon AAD qu'un DDD marketing. 

Après il y eu la mode du remasterisé ahahahahah
Celle-là elle a fait du dégât. Quand tu avais le CD original avec de la vie dedans et que tout à coup on te passait (ou tu achetais) celui qui était "nettoyé" il ne te restait pas grand chose.... mais il n'avait pas de souffle ça c'est sur.

Au moins avec les catalogues en ligne ça a fait du ménage, tu peux tout de suite comparer, le remastering a été relancé en reprenant de vrais masters et pas du n'importe quoi de fond d'armoire. Bref on peut CHOISIR, comparer et, moi, perso, je ne me sens pas lésé. Et si j'ai un point bleu MQA qui s'affiche, je prête une oreille attentive, ça m'amuse (et c'est déjà beaucoup).

[comas]

(05-09-2020, 07:01 PM)n.d.b a écrit :

(05-09-2020, 06:01 PM)comas a écrit : Je reprécise juste que le 24/96 n'est pas réel en MqA :p

Mais même le premier CORE n'est pas réel non plus. Le 24/48 MQA n'est pas un 24/48 PCM, ça n'a rien à voir. 
Et ça veut dire quoi "réel" ? 

Avec le MQA il y a même un truc très simple qui s'affiche :
- MQA certifié : un point bleu s'affiche.
- MQA non certifié : un point vert s'affiche.

Donc "réel" ??? MQA point bleu = MQA certifié = intéressant AMHA
MQA non bleu, il est tout aussi "irréel" que n'importe quel autre flux upsamplé, non certifié etc. etc. 
Qu'il en soit à son CORE, son premier unfold ou à son état final.

Mince ça me fait penser au débat qu'il y avait sur les CD (il n'y avait pas de forums à l'époque).
Il y avait AAD ADD et DDD (pour Analogique et Digital, en enregistrement, en mastering et en pressage).
Donc un DDD était le vrai CD ??? le réel ? pfff parfois il valait mieux trouver un bon AAD qu'un DDD marketing. 

Après il y eu la mode du remasterisé ahahahahah
Celle-là elle a fait du dégât. Quand tu avais le CD original avec de la vie dedans et que tout à coup on te passait (ou tu achetais) celui qui était "nettoyé" il ne te restait pas grand chose.... mais il n'avait pas de souffle ça c'est sur.

Au moins avec les catalogues en ligne ça a fait du ménage, tu peux tout de suite comparer, le remastering a été relancé en reprenant de vrais masters et pas du n'importe quoi de fond d'armoire. Bref on peut CHOISIR, comparer et, moi, perso, je ne me sens pas lésé. Et si j'ai un point bleu MQA qui s'affiche, je prête une oreille attentive, ça m'amuse (et c'est déjà beaucoup).

Réel dans le sens que ton 24/96 MqA, n'est ni 24 bits, ni 96khz.

Il est 13/48 lossless, tout le reste en lossy.

C'est donc en dessous de la qualité CD, mais bien au dessus de la qualité MP3 320

[n.d.b]

(05-09-2020, 06:53 PM)comas a écrit : Donc avec du matériel non MQA (qui ne peut donc pas décoder les 4 bits lossy)  on est 13/48, avec du matos MqA on est a 13/48 de décompressé (avec perte) 24/96 ou +

OUI mais tu as le choix, je le répète : si t'as pas le matériel pourquoi jouer le MQA alors que tu as le même FLAC 16/44,1 qu'ailleurs ? 

AMHA ce n'est pas un argument qui tient la route 2 minutes.

[comas]

(05-09-2020, 07:07 PM)n.d.b a écrit :

(05-09-2020, 06:53 PM)comas a écrit : Donc avec du matériel non MQA (qui ne peut donc pas décoder les 4 bits lossy)  on est 13/48, avec du matos MqA on est a 13/48 de décompressé (avec perte) 24/96 ou +

OUI mais tu as le choix, je le répète : si t'as pas le matériel pourquoi jouer le MQA alors que tu as le même FLAC 16/44,1 qu'ailleurs ? 

AMHA ce n'est pas un argument qui tient la route 2 minutes.

Tout a fait, si pas de matos MqA, aucun intérêt a en lire (c'est même moins bon que le fichier FLAC de base).

Si matos MqA, bha t'es en train de lire un fichier avec perte au lieu de lire le fichier d'origine, donc pour moi c'est aussi moins bon que le CD.

Le MqA n'a que 2 intérêts, permettre a Tidal de baisser leur coût d'infrastructures en diminuant le débit nécessaire (en faisant croire au client qu'il lit du 24/96, ce qui est faux).

Et bien sûr vendre leur licence MqA aux constructeurs qui se sentent obligé de l'utiliser pour suivre la tendance.

[moonfly]

un peu de lecture concernant les formats

https://www.cta-hifi.com/content/35-dema...mats-audio