Enceintes de grave Infraflex

[alec_eiffel]

(06-19-2019, 09:25 AM)nono56 a écrit : Bonjour
Les petits gars, c'est pas sympa de s'asseoir sur les travaux de LINKWITZ

Je connais bien l'article que tu cites http://linkwitzlab.com/models.htm#A3, j'ai même le bouquin de Beranek et Mellow, qui ont développé un modèle quasi-analytique pour modéliser la réponse d'un piston circulaire rigide placé dans un baffle circulaire, et sans pièce autour.
Ce modèle permet de prédimensionner un baffle plan en jouant avec les abaques et les différents ratios b/a. Il met clairement en évidence les pics et creux de la réponse liés au dipôle, et la "perte" d'énergie inhérente au principe.
Dans le cas d'un baffle plan réel, il y a bien sûr une influence importante de la pièce, qui va naturellement remonter la réponse. En pratique il sera très difficile d'avoir une réponse assez stable entre 25 et 45Hz, et il restera pas mal de pics et creux.
Le gros avantage de l'infraflex tel que j'ai pu le mesurer est une capacité à avoir une réponse 30-100Hz assez bonne, sans traitement de type boost BF. Il y a bien sûr des "pertes" liées aux annulations diverses dues au dipôle, mais celles-ci se "moyennent" plutôt mieux qu'un piston classique, en quelque sorte, car la membrane ne se comporte pas comme un piston rigide, elle travaille plutôt en flexion, et "ondule", c'est assez loin du modèle Benarek/Mellow. 
Pour modéliser en détail un infraflex, une approche expérimentale me semble nécessaire , avec mesures simultanées de la réponse de la membrane en fonction de la distance à son centre, pour comprendre comment elle "ondule". 
Gils avait déjà posté une video mettant en évidence ce "fractionnement" atypique de part la nature du matériau utilisé, avec de la semoule, mais le lien semble mort... Je referai l'expérience quand j'aurai récupéré le mien, à défaut de tout comprendre ça sera au minimum rigolo.

Par rapport aux modèles 3D élaborés plus haut : je mettrai un bémol sur l'intérêt d'un cadre circulaire, pour justement avoir un b/a variable et une régularisation de la courbe de réponse.

[dnc]

Salut Etienne

C'est limpide,
Pour ma part je vise ton modèle d'infraflex en le faisant en métal, si tout va bien.

Mais je reste tout ouïe sur les tests technique, c'est super intéressant

[alec_eiffel]

(06-19-2019, 11:25 AM)dnc a écrit : Salut Etienne

C'est limpide,
Pour ma part je vise ton modèle d'infraflex en le faisant en métal, si tout va bien.

Mais je reste tout ouïe sur les tests technique, c'est super intéressant

Attention au "tout métal" et résonances mal amorties qui pourraient s'avérer gênantes. Ou alors une structure hybride métal / bois / béton... Dans tous les cas, il faut de la masse, typiquement au moins 30 kg pour un ratio de 1/1000 avec la structure mobile bobine+spider+membrane PSE.

[nono56]

le dessin que tu fais? ,c'est la patte de SIEGFIED !
vous touillez les problèmes ! On peut le voir comme cela

[tientien]

Salut nono,

Rien compris !

Pour moi, depuis qu'ils ont inventé la détente adiabatique, en cassant au passage l'algèbre élémentaire et la loi fondamentale des gaz parfaits, les calculs des acousticiens me semblent "à côté de la plaque"

Amicalement,
Etienne

[alec_eiffel]

Le calcul du diamètre équivalent permet de montrer que le volume d'air déplacé est deux à 3 fois inférieur à celui d'un HP "classique" de même diamètre. Ceci dit un infraflex de 90cm déplace autant d'air que 2 x 46cm classiques, à élongation de bobine égale.
La partie centrale est bien sûr celle qui bouge le plus, on peut tout à fait réinjecter b/a = 2 à 3 dans le modèle Bedarek/Mellow, la réponse théorique n'est pas très différente de b/a proche de 1.
La "secret sauce" de l'infraflex et de feu les enceintes Bertagni (merci d'ailleurs à Etienne pour l'article), c'est le PSE, qui n'est pas un matériau élastique linéaire. Cette thèse est intéressante, voir notamment conclusion page 167 https://ori-nuxeo.univ-lille1.fr/nuxeo/s...f0227faea3
Le PSE, c'est des cellules emprisonnant beaucoup d'air ! Il y a probablement des phénomènes de couplage entre la déformée mécanique due au déplacement de la bobine dans la plaque encastrée, et les variations de pression entre les faces. Dans le modèle "standard", la membrane/piston n'est qu'un objet mécanique.

[gils"]

(06-19-2019, 12:52 PM)tientien a écrit : Salut nono,

Rien compris !

Pour moi, depuis qu'ils ont inventé la détente adiabatique, en cassant au passage l'algèbre élémentaire et la loi fondamentale des gaz parfaits, les calculs des acousticiens me semblent "à côté de la plaque"

Amicalement,
Etienne

 Bonjour Etienne,


Les acousticiens sont comme on les a éduqué, ils se cachent toujours derrière des références comme ils ont bien appris à l'école, essayer de développer ou penser quelque chose par eux même devient très compliqué et là tout le monde se braquent, ils te sortent le grand jeu avec une liste de chercheurs et d'inventeurs du siècle dernier.

J'avoue que je ne suis pas capable de poser une formule mathématique sur l'infraflex, en tout cas même si certain prétende avoir résolu l'équation qu'ils se montrent !!

Le plus simple reste de le fabriquer et de l'utiliser.

@Alec,

J'ai supprimé le lien de la vidéo "semoule" car personne n'a relevé quoi que se soit.

ça relève du mode vibratoire et fractionnement du polystyrène/depron avec un piston au centre de la plaque.

Je peux la remettre si tu veux

cdt.Gilles

[nono56]

Merci ALEC pour ton intervention
GILS ,j'ai bien regardé ta vidéo et même posé des questions

[gils"]

(06-19-2019, 05:51 PM)nono56 a écrit : Merci ALEC pour ton intervention
GILS ,j'ai bien regardé ta vidéo et même posé des questions

Je me pose les mêmes questions que toi et on a pas de réponses
Je ne suis pas scientifique ni acousticien mais curieux

cdt.Gilles

[hug!]

La curiosité m’a poussé à en faire une paire, ce que j’apprécie presque tous les jours