Streamer haut de gamme

[KIKIWILLYBEE]

Bonsoir Monsieur Phile ,

SVP,(étant enjoins à m'expliker ! ), je tentai d'exprimer que : le flux audio pcm,
spdif, puis I2S, n'était encapsulé dans aucun
protocole spécifique de correction, il n'y a que
transports de paquet.(TTL..).
Bien sur, le protocole tcp-ip,
dispose de une couche de segment, et trois
couches de données aux dessus de la couche
paquet .
(en Voip,, (résumé) ces couches sont utilisées pour un contrôle
de qualité et temporelle, et une couche soft d'optimisation
du contenu...)

ok ?....
merci,
bien à vous,
w :-)

[Bruno]

Et dis BZ31, c'est quoi une preuve objective ?!

[Pascal64]

Ouhla, la question piège à ne pas poser 

Prépare toi à recevoir un bandeau dans ta boîte aux lettres 

[volpone75]

(07-18-2018, 09:27 PM)Joël C. a écrit : Haut de gamme ne veut de toute façon pas dire grand chose.
Un produit bien conçu privilégiera les liaisons courtes, avec sans doute un DAC interne. Il utilisera une batterie de filtres numériques sophistiqués, bénéficiera d’une CPU ultra puissante, aura une isolation (mécanique et électrique) et blindage performants, et sera le fruit d’une mise au point et d’un choix de composants faits à partir de nombreux tests d’écoute.
Généralement quand tout ça est réuni, ça fonctionne plutôt bien. Mais beaucoup du résultat d’après ce que j’ai pu tester personnellement dépend de la mise en œuvre des filtres numériques et des options sélectionnées parmi tout le fatra disponible au sein des cartes de lecture oem et dans les puces de conversion des grands fabricants qui sont des vrais couteaux suisses.
C’est sans doute pourquoi il est très difficile de décréter qu’est ce qui fait un bon ou moins bon streamer....
Mes 2 cents.

Effectivement le "Haut de Gamme" ne veut pas dire grand chose et le terme "Streamer" non plus si l'on ne le précise pas fonctionnellement et techniquement. Difficile dans ces conditions de comparer et de hiérarchiser.

Cela va de la "passerelle réseau" minimaliste (genre ALLO ou SOTM) au "lecteur réseau" de marque (LINN ou LUMIN) en passant par les streamers optimisés (genre PINK FAUN) sans parler des solutions "tout en un" intégrant l'amplification (CLASSE, NAD) ou de celles basées sur une approche NAS optimisé (ANTIPODES, MELCO) ...

Dans les points que tu cites tu sembles plutôt considérer des solutions avec DAC: Intégration, filtres numériques, puces de conversions. A l'inverse dans le début de ce fil nous nous étions plutôt cantonnés aux passerelles réseau restant dans le domaine numérique (Sans DAC, sans stockage). 

Pour pouvoir comparer de façon efficace le premier boulot serait peut être de définir de grandes familles d'équipement, par exemple:
- Avec ou sans DAC 
- Avec ou sans Stockage
- Avec ou sans possibilité de DSP
- Solution ouverte ou propriétaire 
- Autres catégories ?

Resterait ensuite à choisir des critères de comparaison. J'en avais tenté quelques uns qui ne sont pas applicables à toutes les familles mais c'est à affiner http://forum-hifi.fr/thread-8041-page-11.html: 

• Types d'interface supportées (USB, I2S, AES, SPDIF, Fibre ...) 
  
• Protocles et logiciels supportés (UPNP, LMS, RAAT, AIRPLAY)
  
• Fréquence d'échantillonnage et profondeur de bits max supportés 
  
• Alim(s) de qualité intégrées
  
• Capacité d'évolution et de mise à jour de la partie informatique, support
  
• Ecran  ou afficheur intégrés et interfaces de commandes et contrôles
  
• Capacité a gérer de façon fiable le DSD (en DoP et natif) et notamment le DSD 512 (exigeant en bande passante).
  
• Prestige de la marque et qualité des boitiers
  
• autres à définir ?
  

Enfin pour la qualité audio il serait intéressant de retenir des mesures objectives significatives ce qui n'est pas évident quand on reste dans le domaine numérique mais beaucoup plus classique quand on sort de l'analogique.

A suivre ...

[phile]

(07-18-2018, 11:25 PM)KIKIWILLYBEE a écrit : Bonsoir Monsieur  Phile ,

SVP,(étant enjoins à m'expliker ! ),  ...
ok ?....

ok !    parfait !
le réseau c'est donc "mieux", c'est bien ce que je peux expérimenter, cqfd.
le réseau a ses contraintes et "bruits" divers à calmer, mais clair qu'il est à privilégier
Cdt 

[volpone75]

(07-18-2018, 09:01 PM)Pascal64 a écrit : les écrits de certains qui doivent ils être considérés comme des vérités ? 
Ça me dépasse de lire avec autant d'aplomb que l'optimisation du serveur ne sert à rien.

D'autant que bcp de personnes ont constaté exactement  ..... l'inverse !
Optimiser son serveur est aussi important que le tout le reste.

Je suis une tête de mule et je l'écrirais autant de fois que je verrais écrit l'inverse.
Ce serait dommage que ce forum tombe dans les méandres du "pas cher fait aussi bien"

Nous avions déjà eu un débat similaire à propos des alims linéaires sur les NAS.
Curieux non ? 
Y'en a qui entendent des différences ... clouez moi ces hérétiques ! 

Pourquoi ne pas essayer d'échanger plutôt que d'être dans une guerre de tranchée, voire de religion ?

Pour ma part je n'assène rien, j'essaye de donner ma position clairement et de l'étayer. Elle peut évoluer mais il faut des éléments.
Je ne suis même pas strictement "objectiviste" , en revanche j'essaye de comprendre le pourquoi du comment.
Dans le débat sur l'optimisation du serveur il faudrait d'abord commencer a définir ce que chacun met sous le terme "optimisation". On s'apercevrait peut être que les positions sont moins divergentes qu'il n'y parait.

[loandsound]

(07-18-2018, 11:25 PM)KIKIWILLYBEE a écrit : Bonsoir Monsieur  Phile ,

SVP,(étant enjoins à m'expliker ! ),  je tentai d'exprimer que : le flux audio  pcm,
spdif, puis I2S, n'était encapsulé dans aucun
protocole spécifique de correction, il n'y a que
transports de paquet.(TTL..).
Bien sur, le protocole tcp-ip,
dispose de une couche de segment, et trois
couches de données aux dessus de la couche
paquet .
(en Voip,, (résumé) ces couches sont utilisées  pour un contrôle
de qualité et temporelle, et une couche soft d'optimisation
du contenu...)

ok ?....
merci,
bien à vous,
w :-)

Alors là, tout de suite c'est beaucoup plus clair...
TTL, couche de segment, de données,  de paquets...what else ?

Comme disait Coluche, "c'est rassurant de savoir qu'on est compris par des gens qui comprennent des trucs qu'on comprend pas"

Ou peut-être, énnoncé autrement au premier degré : "Ce qui se conçoit bien s'énnonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisaiment"

Sacré nicolas, quel farceur...

---

Sinon, pour reprendre les propos de Paulw qui s'ést fait traité de pédale en MP (peux être une simple question de charme qui transpire jusque dans tes écrits, va savoir... ), oui, il me parait possible que personne sur ce forum ne soit capable vraiment d'expliquer ce qui fait un bon "streamer"
Mais il me semble qu'il existe tout de même quelques "vérités":
Si le streaming est traité à la volée, de part le type de connection utilisée, alors il n'y a plus de correction d'erreur, et ce qu'on appelle un signal "numlérique" n'est plus pour moi qu'un signal analogique de forme carré, aucune autre plus value.
S'il y a tempon à l'arrivée, alors la correction d'erreur peut être appliquée, éliminant les erreurs de données, et si en plus il y a une horloge, cela élimine en grande partie le jitter (dépend de la taille du tampon comme l'expliquait Jacques92).

La pollution electique ne sera résorbée partiellement que par une isolation galvanique à l'arrivée, et l'electromagnétique...je ne sais pas.

Mais au dela de ça, quid de l'importance de la pollution générée par les connectiques (certes normées, mais quelle niveau de fidélité des dimensions, de qualité de matériaux...?), de la qualité du réseau électrique alimentant le DAC recepteur...etc...

Lorsque l'on compare auditivement deux matériels, on ne compare pas seulmement ces équipements, mais également les connectiques vs les cables utilisés, leur résilience par rapport au réseau électrique...et j'en oublie certainement.
C'est pour ça qu'aucune écoute, fut-elle en double aveugle, aucun shéma de fonctionnement ne peut nous indiquer tous les éléments nécessaires à la compréhension de se qui se passe d'un point de vue auditif dans un contexte donné.

L'audio numérique n'a pas les mêmes caractéristiques que l'informatique, contrairement à ce que j'ai pu croire à mes débuts.
Mais je reste sur l'impression qu'il y aurait peut-être plus à gagner ailleurs, dès lors que l'on parle de différences de prix en milliers d'euros...

Soit on veut se faire plaisir, et on se contente de comparer les streamer entres eux, les DACs entre eux, les amplis...etc..., parce qu'on ne recherche que le meilleur de chaque catégorie.
Soit on vise plutôt le meilleurs résultat possible ppur un budget donné, et il faut élargir la comparaison, sur un ensemble:
Si j'ai 2 à 4000€ à investir, est-ce sur les enceintes, l'ampli, le dac ou le streamer que j'obtiendrai la plus grande plus value, ou quelle répartition sinon ?
Est-ce le matériel de correction accoustique qui m'apporterait le plus grand bénéfice auditif ?

Mais cela est tres complexe et très subtil, alors comme souvent dans la vie (et particulièrement dans les entreprises), on préfère chercher là ou il y a de la lumière, c'est à dire dans ce qu'on connait et comprend...

[Pascal64]

@ Volpone : je respecte tes positions mais le souci est qu'à force de marteler qu'il est strictement inutile d'optimiser le serveur, tu te mets à dos (façon de parler) tout ceux qui l'ont fait ou qui ont investi dans des serveurs de course.

Comment expliquer que deux logiciels sonnent différemment ?
Comment expliquer que certains entendent des différences avec les supports de stockages ?
Tu as lu comme moi que Seb et Guabasque préfèrent Audirvana upnp à Roon,
Que les Devialet boys trouvent que Roon Serveur sonne mieux avec une distribution Linux minimaliste sur leurs Macs, 
Que les amateurs de dual PC optimisent serveur et player ,
Que j'utilise une alim de course sur mon NAS
Que Totaldac, pink Faun, Roon (pour ne citer qu'eux) proposent des serveurs travaillés, 
Et pour autant que je sache, tous ne sont pas des buses dénuées d'oreilles.


Je fais partie de ceux qui portent ceinture et bretelles.
J'ai bien compris que la ceinture te suffit.
À chacun son truc, nous sommes sur un lieu d'échange, il faut accepter toutes les parties.
Pascal

@ loandsound : je suis bien d'accord, avant d'investir des K€ dans un streamer ou serveur, il faut se poser la question de savoir où ses deniers seront le mieux dépensés.
Mais puisque la question du topic est "streamer HDG", celà laisse supposer que le reste du matos est déjà HDG, qu'il y a un travail sur l'acoustique en passif ou actif etc

[loandsound]

(07-19-2018, 02:57 AM)Pascal64 a écrit : @ loandsound : je suis bien d'accord, avant d'investir des K€ dans un streamer ou serveur, il faut se poser la question de savoir où ses deniers seront le mieux dépensés.
Mais puisque la question du topic est "streamer HDG", celà laisse supposer que le reste du matos est déjà HDG, qu'il y a un travail sur l'acoustique en passif ou actif etc

Est-ce que quand on a cité le mot HDG on a tout dit...?
C'est ce qu'essaie de démistifier ce fil, et je ne suis pour ma part pas convaincu de cela...

[r11bordo]

(07-18-2018, 11:25 PM)KIKIWILLYBEE a écrit : Bonsoir Monsieur  Phile ,

SVP,(étant enjoins à m'expliker ! ),  je tentai d'exprimer que : le flux audio  pcm,
spdif, puis I2S, n'était encapsulé dans aucun
protocole spécifique de correction, il n'y a que
transports de paquet.(TTL..).
Bien sur, le protocole tcp-ip,
dispose de une couche de segment, et trois
couches de données aux dessus de la couche
paquet .
(en Voip,, (résumé) ces couches sont utilisées  pour un contrôle
de qualité et temporelle, et une couche soft d'optimisation
du contenu...)

ok ?....
merci,
bien à vous,
w :-)

Ok pour tcpip, mais en audio, ce n'est pas l'udp qui est utilisé presque exclusivement ?
Petit rappel, l'udp a contrario de tcp n'implémente pas le contrôle de trame. Cad qu'en tcp une trame réseau perdue est renvoyée, en udp, que nini, une trame perdue est perdue...