Streamer haut de gamme

[Jacques92]

Soyons logique. Si les bits attendus sont modifiés on n'est pas en bit-perfect. Chaque logiciel aura son rendu.
Il reste : la pollution électrique des signaux, les problèmes de timing, et la qualité intrinsèque des signaux transmis. Une excellente interface côté DAC doit régler ces problemes : isolation électrique, conditionnement /remise en forme des signaux, reclocking, FIFO / PLL à constante de temps allongée. Une fois mis en oeuvre selon l'état de l'art actuel, les différences doivent être au pouillième. A moins que les logiciels bit-perfection aient un énorme problème pour émettre les données avant que la FIFO du DAC soit vide...
Pour ceux qui émettent des ressentis différents en fonction de la plateforme hard/soft, ce serait bien qu'ils donnent des infos sur leur interface (dans le DAV)

[volpone75]

(06-14-2018, 04:54 PM)Jacques92 a écrit : Soyons logique. Si les bits attendus sont modifiés on n'est pas en bit-perfect. Chaque logiciel aura son rendu.
Il reste : la pollution électrique des signaux, les problèmes de timing, et la qualité intrinsèque des signaux transmis. Une excellente interface côté DAC doit régler ces problemes : isolation électrique, conditionnement /remise en forme des signaux,  reclocking, FIFO / PLL à constante de temps allongée. Une fois mis en oeuvre selon l'état de l'art actuel, les différences doivent être au pouillième. A moins que les logiciels bit-perfection aient un énorme problème pour émettre les données avant que la FIFO du DAC soit vide...
Pour ceux qui émettent des ressentis différents en fonction de la plateforme hard/soft, ce serait bien qu'ils donnent des infos sur leur interface (dans le DAV)

+1 . Entièrement d'accord @Jacques92' !

C'est une évidence mais j'ajouterai que de ne pas être en mode "bit perfect" n'est pas forcément négatif si c'est un choix fonctionnel explicite et pas un défaut altérant la chaine du signal. On peut vouloir appliquer des traitements qui modifient l'esthétique sonore (convolution) ou optimisent le fonctionnement du DAC (upsampling) entre autres DSP. Pour ma part je n'ai pas le fétichisme du "bitperfect".

En revanche casser le bit perfect par un contrôle de volume numérique, par exemple, peut avoir des effets négatifs comme tu le démontrais très bien dans un précédent message.

Par ailleurs, peut-on faire l'hypothèse, qu'au niveau player passerelle, selon le logiciel ou ses paramètrages, et même si celui-ci est "bitperfect", les ressources matérielles soient plus ou moins sollicitées et que cela ait des effets indirects sur la conversion dans le DAC ce qui expliquerait les différences de restitution perçues ?

[r11bordo]

Il existe des bidouilles sur les couches réseaux aussi. Un gars avait un toolkit sur Squeezebox Touch il y a quelques années. Point de modifications de soft ici, c'était plutôt au niveau système d'exploitation. Et cela avait un effet. Juste pour dire sue l'aspect bit perfect n'est qu'une composante du problème.

[0000]

(06-14-2018, 05:28 PM)volpone75 a écrit :

(06-14-2018, 04:54 PM)Jacques92 a écrit : Soyons logique. Si les bits attendus sont modifiés on n'est pas en bit-perfect. Chaque logiciel aura son rendu.
Il reste : la pollution électrique des signaux, les problèmes de timing, et la qualité intrinsèque des signaux transmis. Une excellente interface côté DAC doit régler ces problemes : isolation électrique, conditionnement /remise en forme des signaux,  reclocking, FIFO / PLL à constante de temps allongée. Une fois mis en oeuvre selon l'état de l'art actuel, les différences doivent être au pouillième. A moins que les logiciels bit-perfection aient un énorme problème pour émettre les données avant que la FIFO du DAC soit vide...
Pour ceux qui émettent des ressentis différents en fonction de la plateforme hard/soft, ce serait bien qu'ils donnent des infos sur leur interface (dans le DAV)

+1 . Entièrement d'accord @Jacques92' !

C'est une évidence mais j'ajouterai que de ne pas être en mode "bit perfect" n'est pas forcément négatif si c'est un choix fonctionnel explicite et pas un défaut altérant la chaine du signal. On peut vouloir appliquer des traitements qui modifient l'esthétique sonore (convolution) ou optimisent le fonctionnement du DAC (upsampling) entre autres DSP. Pour ma part je n'ai pas le fétichisme du "bitperfect".

En revanche casser le bit perfect par un contrôle de volume numérique, par exemple, peut avoir des effets négatifs comme tu le démontrais très bien dans un précédent message.

Par ailleurs, peut-on faire l'hypothèse, qu'au niveau player passerelle, selon le logiciel ou ses paramètrages, et même si celui-ci est "bitperfect", les ressources matérielles soient plus ou moins sollicitées et que cela ait des effets indirects sur la conversion dans le DAC ce qui expliquerait les différences de restitution perçues ?

+2 avec vous deux.
Et j'ajoute que toute écoute comparative non en mode aveugle n'est pas une preuve sérieuse de "entendre une différence".

[r11bordo]

(06-14-2018, 06:24 PM)bz31 a écrit : +2 avec vous deux.
Et j'ajoute que toute écoute comparative non en mode aveugle n'est pas une preuve sérieuse de "entendre une différence".

Humm, c'est à dire qu'avec de l'odroid et du Singxer F1 que je possède également, en aveugle ou pas, il est tout de même très touchy d'entendre des différences entre un mp3 et un 24/192 ... Je comprends mieux tes convictions en regardant ta signature. 

Utilise plutôt ton hc1 pour de la programmation que de l'audio. Ta Singxer F1 mérite mieux je pense. 

[0000]

Les écoutes comparatives non sérieuses ont une certaine utilité, mais ne sont pas une preuve.
Je ne suis pas sûr que la plupart de gens soient capables de distingués AAC 192 et qualité CD, en aveugle bien sûr

Il y a un principe à respecter, sinon c'est la porte ouverte aux vendeurs de ...

[mélaudiophile]

(06-14-2018, 06:24 PM)bz31 a écrit : Et j'ajoute que toute écoute comparative non en mode aveugle n'est pas une preuve sérieuse de "entendre une différence".

je suis très partisan des écoutes en aveugle, mais comment écouter en aveugle 2 interfaces, 2 logiciels différents ? 2 DACs alimentés par la même source sur la même entrée ?

par exemple j'ai essayé Roon il y a quelque temps, face à J River et Foobar 2000, comment aurais-je pu faire en aveugle ?

Les câbles: impossible car il faut brancher/débrancher/rebrancher sur le même appareil ... Ou alors 2 inverseurs à chaque bout des câbles....avec le pb des inverseurs..... Alors ne parlons pas des câbles secteur....

les enceintes c'est plus facile mais avec un inverseur et équilibrer les niveaux....

Les tests en aveugle sont l'idéal de la comparaison (à part l'ABX mais personne ne peut en faire car il faut le matos pour), mais je pose une question, sans la moindre ironie car j'aimerais une réponse: qui a fait des tests en aveugle et sur quoi ?

jean

[0000]

(06-14-2018, 07:08 PM)mélaudiophile a écrit : par exemple j'ai essayé Roon il y a quelque temps, face à J River et Foobar 2000, comment aurais-je pu faire en aveugle ?

Cela était possible si tu avais demandé une autre personne de les écouter.

[Pascal64]

bonnes conditions ou pas, les écoutes comparatives, c'est difficile.
Si les différences ne sont pas flagrantes, le cerveau décroche rapidement et au bout du troisième aller retour, il est paumé.

[r11bordo]

Et il faut arrêter de maltraiter les coléoptères ... Les écoutes comparatives même sur une durée très courtes permettent à minima de relever les différences flagrantes ou évidentes.