Devialet Expert: D120, D200, D250 , D400, D800, D900 et D1000 Pro

[Bear]

En attendant de reprendre ma progression sur la mise en oeuvre de AIR, j'ai lu au début de ce fil que certains avaient testé le Trinnov Amethyst en connexion avec le Devialet. Avez-vous trouvé un bénéfice significatif en matière de correction liée à la pièce d'écoute ?
J'ai mon installation HiFi dans mon salon, et avant de me lancer dans un traitement de la pièce, je me demandais si un tel processeur était réellement efficace.
L'avez-vous également testé en remplacement du DAC du Devialet (connexion analogique) ? Quelles sont vos impressions, par exemple en rapport avec un DAC de Totaldac ?
Merci par avance,
Cordialement.

[Bear]

(03-24-2016, 02:23 AM)Bear a écrit : En attendant de reprendre ma progression sur la mise en oeuvre de AIR, j'ai lu au début de ce fil que certains avaient testé le Trinnov Amethyst en connexion avec le Devialet. Avez-vous trouvé un bénéfice significatif en matière de correction liée à la pièce d'écoute ?
J'ai mon installation HiFi dans mon salon, et avant de me lancer dans un traitement de la pièce, je me demandais si un tel processeur était réellement efficace.
L'avez-vous également testé en remplacement du DAC du Devialet (connexion analogique) ? Quelles sont vos impressions, par exemple en rapport avec un DAC de Totaldac ?
Merci par avance,
Cordialement.

Désolé, je n'avais pas lu ce fil : http://forum-hifi.fr/thread-99.html
Il y a pas mal de réponses à ma question. Reste celle sur le remplacement du DAC du Devialet par celui de l'Amethyst. Quelqu'un a-t-il un point de vue sur ce sujet ?

[pda0]

Bonjour,

Je pense que ça n'a pas bcp d'intérêt car tu ne peux pas te passer de celui du Devialet.
Si tu utilises celui de l'Amthyst, tu rentres en analogique dans le Devialet qui va numériser le signal, puis va le passer dans son process interne d'amplification qui se termine par le DAC du Devialet.
Donc, à mon avis, il vaut mieux rentrer en numérique afin d'éviter 2 conversions DAC+ADC
Sinon, pour avoir testé très très récemment la correction Trinnov dans ma nouvelle pièce, je te confirme que c'est tout simplement spectaculaire.
Je ferai un CR plus détaillé dès que j'ai un peu de temps.

[ThierryNK]

Bonjour

@bear

Tu devrais t'abonner au fil http://forum-hifi.fr/thread-542.html

J'étais chez pda0 hier chez qui j'ai installé en prêt mon ST2H dans une config Auralic Aries/ST2H/Devialet sur des Vivid G3. Il fera bientôt un compte rendu.  

La correction acoustique du ST2H est strictement la même que celle de l'Amethyst. 

De mon point de vue, et du point de vue de tous les participants à Devialetchat qui on choisi cette solution, un drive 3DLab Nano, ou Bel Canto Refstream, ou Totaldac d1-server ou Amethyst ou Auralic Aries, en spdif ou AES est de loin meilleur que AIR en wifi ou ethernet et USB, en plus du fait que les soucis de bruit blanc et autres disparaissent.
Seul Jalucine à ma connaissance ne partage pas cet avis. 

De mon point de vue (et après plusieurs essais), c'est en numérique qu'il vaut mieux utiliser un couple Trinnov/Devialet. Rajouter un étage analogique en entrée d'un Devialet (ou d'un DAC ou d'un FDA) ne peut pas "améliorer" objectivement les choses. On dégrade nécessairement, entre autres, le rapport signal bruit qui est un enorme point clé d'un système hifi. On peut changer l'esthétique sonore et trouver que c'est plus "à son goût", mais de mon point de vue, on est dans l'illusion. 

Pour les problèmes de "bruit blanc"
J'avais démontré (j'insiste sur ce terme) que sur un D1 premier  (CR sur le bleu) il existe une instabilité hardware et/ou software de la couche réseau. Un simple scan de ports du d1 premier fait tomber sa couche réseau, obligeant un redémarrage de l'appareil. 
J'ai une fois réussi à contourner (et non pas résoudre) le pb de bruit blanc pour un membre de Devialetchat qui m'a d'ailleurs gentillement envoyé une boite de chocolats avec un petit mot plutôt désagréable pour Devialet. Il était en ethernet, Devialet et Mac. Le débranchement physique entre le switch (sur lequel étaient branchés Devialet et Mac) et la box internet a éliminé le pb de bruit blanc. 
J'avoue que je n'ai pas beaucoup d'idée pour contourner le pb en Wifi. Tu peux essayer d'éteindre ta box avant de lancer de la musique. Il est possible que des requêtes broadcast  (à tous les appareils connectés au réseau) depuis la box fassent partir Devialet en vrille. Evidemment, pas très pratique pour Qobuz. 

Amitiés

[Bear]

@ThierryNK et pda0

Bonjour,

Merci à tous deux pour vos réponses. Si j'ai posé la question malgré le caractère étrange  de faire des conversions semble-t-il redondantes, c'est :
- parce que Guillaume, l'animateur de DevialetChat, m'a confié, après avoir publié, que le Trinnov Amethist, connecté en analogique sur son D800, avait produit sur ses oreilles une très forte impression, même en laissant de coté le correcteur lié à la pièce
- parce que Vincent Brient de Totaldac m'avait indiqué que son DAC avait été testé par des utilisateurs de Devialet, et donc forcément en entrée analogique, avec des résultats probants.


Ceci peut d'ailleurs vraisemblablement faire du sens, notamment pour corriger le jitter, si l'horloge interne du DAC qui est utilisé pour convertir D->A est meilleure que celle du DAC du Devialet. En effet, les process A->D et D->A sur le Devialet sont synchrones parce que réalisés dans la même unité ADH, et donc la qualité de l'horloge pour ces deux processus accolés a moins d'importance me semble-t-il.

Mais je n'ai jamais testé moi-même, donc je m'interroge.
Cordialement

---

@ totolo

Bonjour,

Je t'avais répondu sur un autre forum concernant les B&W 802D3, sur lesquelles tu étais occupé à faire des tests d'amplis bi-amp, que l'on ne pouvait pas configurer des amplis Devialet en bi-amp (un ampli par canal gauche/droite en utilisant chaque ampli en mode stéréo pour supporter chacun deux paires de cables et piloter les enceintes avec un filtre high-pass / low-pass).

En jouant avec le configurateur de Devialet, je me suis aperçu que j'avais dit une bétise et que cela semble possible, en tous cas que c'est configurable.

Deux précisions cependant :
- je n'ai jamais essayé et ne sais pas si cela marche vraiment ; une question aux autres membres du forum : avez-vous essayé ?
- cette possibilité a été retirée du configurateur du D900 ; je ne peux donc pas tester chez moi.

Cordialement.

[ThierryNK]

Si tu es en région parisienne, tu peux amener ton Devialet chez moi. Tu en auras le coeur net.

Amitiés

[Bear]

(03-24-2016, 03:46 PM)ThierryNK a écrit : Si tu es en région parisienne, tu peux amener ton Devialet chez moi. Tu en auras le coeur net.

Amitiés

C'est super sympa de proposer. Mais je suis un peu loin.
J'essaye de me faire prêter un Trinnov Amethyst pour tester.

Amitiés

[jalucine]

(03-23-2016, 10:20 AM)Bear a écrit :

(03-23-2016, 08:29 AM)pda0 a écrit : Tu as quel niveau de signal wifi affiché sur le Devialet (ou sur l'application Air) ? Chez moi j'ai -28dB ou -29dB, mais j'ai constaté que si j'avais plus de 35-40dB ça devenait plus aléatoire. Par contre à moins de 30dB, je n'ai aucune coupure.
Il faut aussi régler la taille du buffer car les 500ms par défaut sont insuffisants. J'ai mis 3 secondes chez moi, mais je pense qu'à partir de 1 seconde on est déjà pas mal.
Il faut aussi faire attention à ce qui tourne sur le Mac, si Safari travaille par exemple, ou si on copie des fichiers sur le réseau, ça peut créer des latences et donc des coupures potentielles, mais bon en général quand on écoute de la musique on ne surfe pas sur le net ;-)
Amitiés.

Merci pda0.
J'ai collé la borne Airport au Devialet, donc je suis à -23 db de signal WiFi.
Et rien ne tourne sur le Mac, sauf Audirvana. Donc la charge de la machine est inférieure à 5% et le traffic réseau limité au chargement sur Qobuz. Et ça marche bien pendant 1h environ, puis le Devialet commence à produire des parasites, que je n'ai pas sur la liaison USB/Mutec.
J'ai du tirer un mauvais numéro (les participants au forum DevialetChat en sont arrivé à cette triste conclusion) et c'est bien regrettable que Devialet ne règle pas ce problème bien connu par eux depuis plusieurs années...
Merci pour votre aide à tous.

Personnellement, je n'ai jamais compris comment on pouvait faire fonctionner "ensemble" Audirvana et AIR. Le premier est un logiciel de lecture de fichiers musicaux en différents formats qui sort un flux PCM (ou DSD) en USB ou optique, AIR est un logiciel qui transmet un fichier numérique sous une modalité de réseau, par "paquets", avec mémoires tampons au départ et à l'arrivée, au rythme demandée par l'ampli. Chaque système a sa sortie en exclusivité et je serai très étonné que AIR retransforme en fichier informatique le flux PCM fourni par Audirvana. Quand j'ai essayé de les faire fonctionner ensemble, le Mac y arrivait , mais chacun de leur coté et selon l'entrée du Devialet, on pouvait avoir l'un ou l'autre, sur le même morceau ou des morceaux différents !  La conclusion est que si tu veux utiliser AIR, il faut fermer Audirvana. Les deux logiciels en "concurrence" ne peuvent qu'entrainer des soucis. Je n'ai rien contre Audirvana, qui est intelligemment conçu, mais je préfère la transmission AIR, qui contourne élégamment les problèmes temporels associés au jitter, et dont le résultat audible est meilleur chez moi.

Alors pourquoi lit-on des avis opposés ? Quand des expériences proches ne donnent pas les mêmes résultats, il faut analyser les conditions des expériences (J'ai fait 15 ans de recherches intensives). Et dans le domaine de la hifi, "l'expérience" de chacun est fonction de son système, de l'acoustique de son local, de ses goûts et "objectifs" de restitution musicale. Donc de conditions incroyablement variables. Quasiment tous les amateurs écoutent leurs systèmes dans des pièces d'habitations standards, jamais prévues pour avoir au départ un comportement acoustique correct, et présentant toujours des défauts plus ou moins marqués, voire très. Quasiment tous les modèles d'enceintes commercialisées ne sont pas conçues ni réglées pour fonctionner dans une pièce d'habitation "standard". Autrement dit, quasiment tous les systèmes présentent au départ de graves accidents dans leurs courbes de réponse, que la neutralité d'un système est un mythe, et qu'un correcteur de local comme un Trinnov apporte un plus indiscutable. 

Maintenant, c'est de la correction de défauts, et cela ne sera jamais aussi bien que de supprimer le défaut au départ pour ne pas avoir besoin de le corriger. Cela évite d'utiliser des étages électroniques supplémentaires qui ont leur coût en définition et transparence (et monnaie). Chacun a à peser les avantages et les inconvénients et souvent on se retrouve contraint par une acoustique difficilement modifiable.

Pour le reste et sans Trinnov, les commentaires me rappellent mes débuts avec le D premier, où j'ai mis des mois à trouver des moyens acceptables d'utiliser les entrées numériques. Cela remonte à 5 ans et les questions de jitter de source et de câbles numériques étaient très loin d'être résolues. Les entrées analogiques étaient une base satisfaisante, épargnée par les problèmes cités, mais effectivement, les entrées numériques pouvaient aller plus loin en définition, signal/bruit notamment.
Pour revenir aux conditions des expériences, leur variabilité fait que ces entrées qui font appel à des câbles et des sources différentes permettent des compensations, car on a une chance de trouver le câble ou la source qui rattrape plus ou moins le reste, et en particulier l'acoustique. Ce rattrapage permanent sauve les meubles, mais n'est pas forcément le moyen d'aller le plus loin possible avec son système où les critères de sélection de chaque composant ont à privilégier d'abord la résolution, la dynamique, le signal/bruit, une neutralité de base. 

Sur la question de la bi-amplification par Devialet, leur filtre intégré entrainait des rotations de phase incompensables lorsque j'ai essayé de l'utiliser. D'où une incohérence des timbres et de l'image. Ils marchent beaucoup mieux pontés en "Dual", malgré la présence du filtre passif de l'enceinte. Il est possible que maintenant, vu le fonctionnement de "SAM", ils seraient capables de compenser les rotations de phase de leur filtre. Mais je n'ai pas l'information. 

Concernant le bruit blanc, un problème de réseau a été détecté, ce qui ne surprend pas. Je précise que sur mes pavillons, dont le rendement frôle les 120 db/w/m, volume au max (0db), entré AIR, il n'y a strictement aucun bruit audible, source à l'arrêt évidemment. Je transmets simplement mes constatations, qui ont été confirmées par pas mal de visiteurs, et ma porte reste ouverte aux sceptiques.

[Bear]

(03-25-2016, 06:58 AM)jalucine a écrit : Personnellement, je n'ai jamais compris comment on pouvait faire fonctionner "ensemble" Audirvana et AIR.

Merci Jalucine de prendre du temps pour essayer de m'aider.
Peux-tu m'indiquer ce que tu utilises comme 'player' en lieu et place d'Audirvana ?
Car pour moi, AIR est un driver, mais pas un player et je ne comprends pas comment tu envoies tes fichiers PCM vers ce driver.
Cordialement.

[pda0]

@jalucine:
Tu vas ré-ouvrir le débat sur "Air est-il un protocole avec transfert de fichier (type DLNA) ou bien un flux audio (type Apple Airplay) ?"
Il me semblait avoir compris que c'était plutôt un flux audio. Certes élaboré mais un flux audio tout de même.
L'utilisation possible d'Audirvana ou du DAP de Dirac avec Air tendrait à confirmer cela, car je te rejoins quand tu dis qu'Air ne transforme pas en fichier le flux PCM reçu d'Audirvana ou du DAP de Dirac par exemple.

Pour avoir essayé Audirvana depuis plusieurs mois chez moi dans le salon et dans ma nouvelle pièce, je ne conseille pas son utilisation avec Air. Je n'y ai trouvé aucun avantage audio vs iTunes+Air et par contre, plein d'inconvénients, notamment le fait qu'un conflit entre Air et Audirvana oblige à ajuster manuellement la fréquence d'échantillonnage du morceau écouté.

Par contre, Audirvana me semble supérieur à iTunes dès qu'on est en SPDIF, sans doute parce qu'il met en veille tous les process parasites du Mac. Air doit se débrouiller autrement car je n'ai pas vu de bénéfice d'Audirvana quand j'utilise Air.

MAIS, si on doit mettre en oeuvre Dirac pour corriger sa pièce, le plug-in Audirvana m'a paru très supérieur au DAP de Dirac. Je ne sais pas pourquoi mais c'est net. Peut-être que le processing numérique d'Audirvana est meilleur que le DAP Dirac.
Dans ce cas là, l'utilisation d'Audirvana (y compris avec Air, et malgré le pb de l'ajustement manuel de la fréquence) est un plus indéniable.

Le deuxième sujet que tu abordes sur la méthode de correction des défauts d'une pièce est aussi un sujet de controverses

Pour avoir eu la chance d'écouter tes systèmes, je peux confirmer que ta méthode d'adaptation du filtre et de conception des enceintes prenant en compte les contraintes du local où elles sont installées, est remarquable et produit un résultat qu'il faut entendre par soi-même pour comprendre son efficacité et la qualité qu'il est possible d'atteindre. Je n'avais, personnellement, jamais entendu quelque chose d'aussi bon, avant de venir chez toi.

Cela dit, ce n'est pas à la portée de tout un chacun, et tout le monde ne peut (ou ne veut pas) construire les 24 ou 25, ou bidouiller/ajuster le filtre de ses enceintes
Et donc, il reste la correction passive de la pièce, qui se rapproche de ta méthode d'une certaine façon, et/ou la correction active.
ThierryNK m'ayant très gentiment prêté son Trinnov ST2, et ayant maintenant une assez bonne expérience de Dirac, je publierai bientôt un petit comparatif des 2 systèmes de correction sur mon système et dans ma pièce.
Je peux d'ores et déjà dire que le Trinnov est plus que remarquable, et qu'entre pas de correction, et une correction Dirac, je n'ai aucune hésitation dans ma nouvelle pièce (Dirac est nécessaire).
Et je rappelle que dans mon salon, je n'avais pas mis en oeuvre Dirac car je trouvais que ça enlevait quelque chose en particulier dans la dynamique.
Donc, je dirais que finalement tout dépend du système, de la pièce, et des capacités techniques de chacun
Amitiés.