Pourquoi je ne ferai pas certain essais

[volpone75]

(10-31-2017, 10:14 PM)Nathalie a écrit : ....
mes câbles sont faits au mieux pour rejoindre le son que j'entends dans ma tête, celui des instruments, celui qui me semble le plus ressemblant au son Live originel, tenant compte que des techniciens ont déjà trifouillé la prise de son à la base. 

Le choix des composants et structures n'est fonction que de de ce seul but : ne rien retrancher, ne rien ajouter, mais OUVRIR les portes. 

Numérique, analogique, secteur, peu m'importe l'objectif est le même : 
je branche, j'écoute. 

Un câble n'est pas là pour modifier, 
Mais pour ouvrir au potentiel maxi des électroniques.
....

OK, je suis d'accord sur les intentions louables, mais je ne vois vraiment pas en quoi et surtout comment un cable dans le domaine numérique peut maximiser qualitativement le potentiel des électroniques. Sur quoi le concepteur de cable peut il "jouer" ?

C'est bien sur du courant qui passe mais contrairement à l'analogique on se fiche pas mal des "pouillémes" du signal (par exemple de savoir si le 1 est a 4,5V plutôt qu'a 5V ou si les fronts sont bien raides). C'est du " tout ou rien" et le signal peut faire 2 fois le tour de la terre et traverser des centaines d'équipements sans altération. Pour que le DAC lise un 1 au lieu d'un 0 il faut de gros accidents de transport. A part une représentation des bits par une tension haute ou basse rien d'autre n'est transmis ni nécessaire. 

Il y a d'ailleurs des manips assez simple pour vérifier que ce qui sort est équivalent, bit à bit, à ce qui rentre. En analogique c'est différent et on peut sans doute avec un cable modifier des "choses" dans le courant et donc avoir des effets qualitatifs audibles sur le signal utile.

Le numérique n'est pas parfait pour autant, car au final c'est de l'analogique que l'on entend et le DAC peut, en théorie, être pollué en sortie par des parasites, des pollutions électriques ou électromagnétiques qui transitent sur les liaisons ou dans son environnement (bruit) et / ou ne pas lire les bits au bon rythme si l'horloge est fluctuante (jitter). C'est une autre histoire et d'autres méthodes pour s'en affranchir qui ne sont malheureusement pas du ressort d'un cable, optimisé ou pas, mais plutot des technos d'isolation et de re-clocking mises en oeuvre au sein du DAC. 

Reste le fait que certains, j'imagine de bonne foi, entendent des différences significatives entre cables, et en numérique c'est assez mystérieux. Je suis preneur d'hypothèses et de savoir si les "pros du son" hors HIFI entendent aussi des différences et utilisent des cables numériques "hors normes" (ingés sons, designer d'électroniques par exemple) ?

[curiosity]

(11-01-2017, 01:20 AM)volpone75 a écrit : C'est bien sur du courant qui passe mais contrairement à l'analogique on se fiche pas mal des "pouillémes" du signal (par exemple de savoir si le 1 est a 4,5V plutôt qu'a 5V ou si les fronts sont bien raides). C'est du " tout ou rien" et le signal peut faire 2 fois le tour de la terre et traverser des centaines d'équipements   sans altération. Pour que le DAC lise un 1 au lieu d'un 0 il faut de gros accidents de transport. A part une représentation des bits par une tension haute ou basse rien d'autre n'est transmis ni nécessaire. 

D'après ce que j'ai lu ce n'est pas, je dirais comme bien souvent, le problème du signal qui est transmis, c'est le problème de bruit, et il en existe en numérique. D'ou la recherche d’élimination de bruit causer par les interférences, connexion...

Cela peut sembler difficile à capter, voir difficile à mesure puisque de tout manière je ne sais pas s'il y a des instruements pour mesurer ce bruit ?

[Musicalbox]

Le rapport signal/bruit se mesure.
Il corrobore l'impression d'écoute.

Mais il n'y a pas que cela, le choix du conducteur lui-même contribue au résultat.

Pourquoi toutes les liaisons, y compris secteur et numérique, sont-elles soumises aux mêmes effets ?

Je ne vois pas pour quelles raisons on se priverait d'appliquer ces effets et les bénéfices sur les liaisons numériques.
Puisque cela fonctionne.

Le premier essai de mon interface USB effectué avec un câble ordinaire d'imprimante était désastreux comparé à la sortie spdif : aigus découpés au scalpel, détimbrage général, perte des basses, perte des nuances et de la dynamique.
Une dégradation à tous niveaux.
Après changement du câble USB tout ceci s'est trouvé remis en ordre.
Datas en argent pur, isolation par rapport à la masse de la même manière que je le fais pour les câbles de modulation analogique, le tout isolé du 5v mais dans le même câble.
Pas de technologie particulière.
Et pourtant un changement de résultat complet.

Pourquoi ? Comment ?
Mon travail est d'exploiter les matériaux pour un résultat.
Empiriquement on connaît les rapports de cause à effet. On les utilise ils sont répétitifs et stables, sans surprise la même cause donne toujours le même effet.

Le rôle du fabricant est d'utiliser au mieux cela en fonction du résultat souhaité.

Plus la conception est travaillée, plus le résultat est amélioré. Et plus cela fait une différence.

C'est aussi simple que cela.
Aucun d'entre nous n'est physicien.
Il est normal que certaines choses ne nous soient pas connues.

Tant de pages inutiles sur les forums, de rabâchage des mêmes phases.
Quoi ? Dans l'espoir qu'à force de répéter la litanie les effets disparaissent du jour au lendemain ??
Eh non, ils sont toujours là.
Autant vous y faire et en profiter.

Il est normal d'être curieux.
La lecture des brevets déposés dans le domaine, pour ceux qui peuvent en comprendre le contenu, est une bonne source d'information.
Chez MIT notamment.

Ma seule suggestion est si vous avez le bagage nécessaire pour comprendre ces documents etudiez-les au lieu de poser des interrogations.
Tout simplement.

Et si l'un d'entre vous a le savoir suffisant pour comprendre,
ce qui serait constructif est qu'il consacre un topo à la traduction et l'étude de ces brevets.
Les seuls documents qui soient vraiment porteurs d'explications.
Ainsi tous pourraient en profiter.

[a supprimer merci]

En passant d'un câble d'imprimante lambda à un câble argent avec isolation data et masse tu changes plusieurs paramètres (voir peut autres d'autres: longueur du câble, qualité des connecteurs, etc...) . Pour conclure sur la cause il faudrait refaire des essais répétés en modifiant un seul paramètre à la fois, avec également des tests en aveugle éventuellement pour confirmer à chaque étape.

Nous ne sommes pas physiciens mais nous pouvons procéder de manière "scientifique" (ne le prends pas mal !).

[Did]

@Curiosity
Pour moi la technique m'intéresse beaucoup! pour comprendre le système et de pouvoir
le modifier, d'y faire des essais, je n'aime pas ne pas savoir comment est fait mes
appareils et cela sert beaucoup pour ne pas acheter n'importe quoi, en faisant des expériences que l'on apprend.
Comme ces câbles USB, je sait qu'ils font des interférences, je les détectent
avec mes appariels de radio amateur et le filtrage des alim sont souvent en cause aussi,
jeter un œil dans vos alimentations, surtout ceux des ordinateurs, même sur des ASUS!
s'est lamentable! j'était obligé de changer l'alim et normalement elles sont interdite en France...et surtout avant tout de pouvoir y allé avec un fer à souder!...

[Musicalbox]

(11-01-2017, 08:59 AM)paulw a écrit : En passant d'un câble d'imprimante lambda à un câble argent avec isolation data et masse tu changes plusieurs paramètres (voir peut autres d'autres: longueur du câble, qualité des connecteurs, etc...) . Pour conclure sur la cause il faudrait refaire des essais répétés en modifiant un seul paramètre à la fois, avec également des tests en aveugle éventuellement pour confirmer à chaque étape.

Nous ne sommes pas physiciens mais nous pouvons procéder de manière "scientifique" (ne le prends pas mal !).

Je ne le prends pas mal.

Les effets des composants un par un je les ai expérimentés en 2012 j'ai commencé par là : 
les différences entre les matériaux, entre les sections, entre les différents isolants, puis les combinaisons, simples, complexes, etc....

Une fois ceci répété en long en large et en travers pendant environ six mois quotidiennement, cela a fini par établir une base de données. 

Même si je change plusieurs paramètres à la fois je connais la portée de chacun. Je ne suis plus obligée de procéder en plusieurs étapes. 

La méthode d'apprentissage intensif des composants a pris du temps mais m'a fait économiser beaucoup sur les prototypes, car il en a fallu globalement très peu, juste pour affiner les réglages.  
Chacun ses protocoles, chez moi ça a fonctionné comme ça.

Le seul créneau où on soit obligé de tâtonner est le secteur car de nos jours les types d'alimentation sont plus variés et là ma base d'information est devenue incomplète. Et surtout je n'ai pas les électroniques à dispo. 
Donc je rame un peu avec les nouvelles technologies qui demandent adaptation. 

Pour tout le reste rien ne change, HP et modulation aucune formule n'a été modifiée depuis 2014. 

Autant de clients, c'est autant de tests, autant de confrontations. 
Les commentaires sont de l'ordre du copier-coller chez des gens qui ne de croisent pas, et sur des systèmes tous différents, dans des lieux tous différents. 
Avec toujours un bémol sur le secteur où il reste encore des réactions difficiles à prévoir. 
Pour tout le reste cela fait des avis identiques malgré les différences de personnes, de matériel et de lieu......
On le prend comme on veut. Personnellement je le prends comme ça se passe. 

Il y a à force d'apprentissage une sorte de feeling qui se met en place.
La technique brute seule ne suffit pas, il faut établir une corrélation entre composants et résultat. 
Sachant que le résultat concerne des notions complexes comme le timbre par exemple. 

Il y a le sérieux, la rigueur de l'étude par recoupements, et puis quand on a tout cela il y a aussi qu'il faut savoir parfois suivre son instinct. 

Nous travaillons dans une grosse part de subjectivité, 
la perception de ia reproduction musicale est subjective, 
il ne sert à rien de prétendre l'ignorer. 
Cela fait partie du domaine de la perception. 

Refuser cette part est un non-sens, faire n'importe quoi au nom de la subjectivité aussi. 

La subjectivité se cadre, par une liste de critères de positionnement précis. 

Mais la fourrer sous le tapis en agitant le spectre de l'objectivité forcée ne sert à rien. 

Comme dans tout, c'est une question de pondération. 

Ce n'est pas tout blanc ou tout noir.

[mélaudiophile]

(11-01-2017, 08:40 AM)Nathalie a écrit : La lecture des brevets déposés dans le domaine, pour ceux qui peuvent en comprendre le contenu, est une bonne source d'information.
Chez MIT notamment.

Ma seule suggestion est si vous avez le bagage nécessaire pour comprendre ces documents etudiez-les au lieu de poser des interrogations.
Tout simplement.

Et si l'un d'entre vous a le savoir suffisant pour comprendre,
ce qui serait constructif est qu'il consacre un topo à la traduction et l'étude de ces brevets.
Les seuls documents qui soient vraiment porteurs d'explications.
Ainsi tous pourraient en profiter.

Salut, si tu connais John Dunlavy, qui a le savoir suffisant pour comprendre, voilà son opinion sur les brevets de câbles :

Intrigued by the questionable technology underpinning the advertised

claims for patented cable designs, I contacted a friend who is both a
patent attorney and a competent E.E.  As a result of our discussion,
he secured copies of several patents relevant to some of the most
expensive, well-advertised and best-selling cables presently
available.  Perusing these patents, I was shocked by much of what I
read.  I was also dismayed that the U.S. Patent Office issued them, in
view of the flooby-dust and gobbledygook explanations given for how
they were supposed to work and perform.

Jean

[Musicalbox]

Ça tu en trouveras toujours qui savent mieux que tout le monde...

Le but, en ce qui nous concerne, n'est pas de repasser derrière les agents qui ont validé le brevet, mais d'exploiter des explications pour comprendre.

Le but n'est pas d'agréer ou pas, mais d'utiliser ces travaux pour s'en approprier les connaissances.

Bref, au lieu de critiquer, ce qui est constructif est non pas de ressasser des avis (ça peut durer cent ans et ça dure depuis trop longtemps !!),
mais de repartir de la base et l'étudier de près en détail.

Donc blablabla etc....
Inutile.

Ce qui est constructif :
vous vous y mettez à plusieurs, et au lieu de contester vous extrayez des principes.

[mélaudiophile]

(11-01-2017, 11:08 AM)Nathalie a écrit : Ça tu en trouveras toujours qui savent mieux que tout le monde...

Le but, en ce qui nous concerne, n'est pas de repasser derrière les agents qui ont validé le brevet, mais d'exploiter des explications pour comprendre.

Le but n'est pas d'agréer ou pas, mais d'utiliser ces travaux pour s'en approprier les connaissances.

Oui, on en trouvera, et apparemment tu ne sais pas qui c'est.

Tu parles d'aller lire les brevets, puis après que ce n'est pas important de les voir....Utiliser ces travaux: et s'ils sont nuls ?
perso je fais plus confiance à Dunlavy qu'à toi qui balances tout et le contraire pour retomber sur tes pattes, d'ailleurs qu'attendre comme arguments de quelqu'un qui vend, autant demander à un guérisseur s'il croit à son pouvoir et ce qu'il pense de la médecine officielle...
C'est le problème, dans les forums, des pros qui vendent un produit et donnent une opinion sur ce qu'ils vendent - sans porter de jugement sur la qualité de leur production, mais il y a comme on pourrait dire un conflit d'intérêt - on voit comme tu réfutes par principe ce que je viens de citer.

jean

[Musicalbox]

Je recommande, pour comprendre mieux, d'aller lire les brevets. 

Et d'en faire explication et traduction à tous pour faire avancer. 
Au lieu de clamer tout et n'importe quoi. 

Et ton ton hargneux et persifleur ne sert à rien.