Par ci, par là, on voit des approches de tests d'écoute "en aveugle", voire en "double aveugle"...
Termes et méthodes utilisés pour établir un process d'écoute propice à tester des éléments de la CHAINE hifi lors d'une évolution possible....
Ce fil est ouvert afin que chacun explique sa méthode et/ou expérience qu'il met en pratique lors de sa recherche d'évolution et ses essais pratiqués alors.
Hello.
Quelques mots là dessus.
Il existe un cas de test en aveugle qui a fait date, c'est le match Coca Cola vs Pepsi - Cola (je recopie une page) :
Considérés comme les pionniers du neuromarketing, M. McClure et Read Montague ont mené en octobre 2004 une expérience qui a levé le voile sur l’un des plus grands paradoxes de l’histoire des marques. Ils ont en effet révélé que le consommateur ne choisissait pas ses produits de manière rationnelle. Les deux chercheurs ont réalisé un test simple, qui consistait en une dégustation de Pepsi et de Coca-Cola. 67% des individus déclarent préférer Pepsi lors du test à l’aveugle. Ensuite, les personnes ont testé les boissons en connaissant leur marque. Dans ce cas, 75% déclarent préférer Coca-Cola. Ainsi, les chercheurs montrent que les consommateurs n’achètent pas un goût, mais une image, les émotions et le souvenir associés à une marque.
Cette expérience met en évidence le fait que le consommateur est fortement influencé par l’image de la marque et par ses antécédents culturels.
C'est une démonstration de l'intérêt des tests en aveugle, il y en a bien évidemment des milliers d'autres dans le cadre de l'organoleptique.
Le principe du "double aveugle" (tant le testeur que celui qui fait tester ne connaissent pas les noms des produits autrement que sous les termes A et B) est venu apporter une précaution supplémentaire intéressante pour des cas particuliers, lorsque les conséquences des tests sont hyperlourdes : des investissements industriels énormes (deux précautions valent mieux qu'une), ou bien des enjeux de santé (pareil, on prend le maximum de précautions). Du coup, certains ne jurent que par le double aveugle, ce qui de mon point de vue est une précaution tout à fait luxueuse pour départager deux électroniques ou deux câbles.
Personnellement, après quelques expériences, ma religion est la suivante. Les tests en aveugle ont pour moi un réel intérêt, le cas Pepsi vs Coca l'exemplifie bien. Ils permettent surtout de mieux relativiser les écarts que nous percevons en non aveugle (où on a tendance à dire que c'est le jour et la nuit entre deux appareils). Mais ils ont une grosse limite, celle d'obliger - quasi-systématiquement - à une comparaison instantanée, alors que la durée est souvent précieuse pour mieux apprécier la performance des produits, ou l'adéquation à nos goûts. Et lycée de Versailles, le test dans la durée n'est pas bien compatible avec les conditions "en aveugle".
"Moralité", idéalement je fais un peu des deux... Et quand un produit s'en sort mieux que l'autre à la fois en aveugle et dans la durée, et bien l'éventuel doute est écarté au mieux.
(07-01-2018, 07:44 AM)lArédien a écrit : [ -> ]Personnellement, après quelques expériences, ma religion est la suivante. Les tests en aveugle ont pour moi un réel intérêt, le cas Pepsi vs Coca l'exemplifie bien. Ils permettent surtout de mieux relativiser les écarts que nous percevons en non aveugle (où on a tendance à dire que c'est le jour et la nuit entre deux appareils). Mais ils ont une grosse limite, celle d'obliger - quasi-systématiquement - à une comparaison instantanée, alors que la durée est souvent précieuse pour mieux apprécier la performance des produits, ou l'adéquation à nos goûts. Et lycée de Versailles, le test dans la durée n'est pas bien compatible avec les conditions "en aveugle".
"Moralité", idéalement je fais un peu des deux... Et quand un produit s'en sort mieux que l'autre à la fois en aveugle et dans la durée, et bien l'éventuel doute est écarté au mieux.
Je suis du même avis que toi.
Il y a un problème dans les comparaisons instantanées c'est la mémoire auditive. C'est une mémoire à court terme. Tout le monde n'a pas les mêmes capacités de mémoriser un son. Souvent le temps d'effectuer les manipulations, passer de A à B, et nous avons oublié ce que nous venons d'entendre. Contrairement à une comparaison visuelle ou gustative il n'est pas possible de comparer en instantané. Comparer 2 photos est facile il suffit de les placer l'une à coté de l'autre et de procéder pixel par pixel en s'aidant éventuellement d'une loupe. Si on veut comparer les photos l'une à la fois l'une après l'autre on a le même problème de mémorisation. En audio il est impossible d'écouter simultanément 2 extraits et encore moins d'utiliser une loupe pour grossir tel ou tel détail du son. C'est pourquoi, je suis bien d'accord avec toi, entre en jeu le test dans la durée. Mais, ce test peut être faussé car nous savons ce que nous écoutons. Et si pour une raison quelconque on s'est mis en tête que A est meilleur que B on s'influence.
Exemple vécu en ce moment. Déjà je précise que je suis handicapé par des acouphènes dans une oreille ce qui ne facilite pas les écoutes. Mais bon, acouphène ne veut pas dire être sourd. Je suis abonné à Spotify depuis plusieurs années et je test Qobuz qualité HI-FI. En écoute comparative instantanée, 30 secondes l'un puis 30 secondes l'autre, je n'arrive pas à dire que Qobuz est meilleur que Spotify. D'ailleurs ma femme qui me faisait le test m'a piégé en passant de Spotify à spotify et je me suis fait avoir. Donc, 1 ere conclusion, mes acouphènes m'empêchent d'entendre la différence, inutile donc de payer plus cher, je reste chez Spotify et à l'issu de mois d'essai je résilierait Qobuz. En attendant, autant profiter du mois d'essai chez Qobuz. Et je me suis aperçu que, au fil du temps, je passais beaucoup plus de temps à écouter Qobuz que Spotify. Je ressent à l'écoute de Spotify, une gêne, une sorte de confusion, obligeant à tendre l'oreille pour distinguer les détails le tout générant une fatigue auditive après 1 heure d'écoute. Chez Qobuz inutile de tendre l'oreille de se concentrer tout est clair naturellement. Donc, j'entends apparemment les mêmes choses mais chez Spotify avec fatigue auditive alors que chez Qobuz sans aucune fatigue même pendant des heures.
D'où comme tu l'écris il faut à la fois faire des écoutes comparatives instantanées et dans la durée.
Je n’ai jamais fait d’ecoute En aveugle, ni en auditorium. Quand j’ai voulu un ampli à tube, j’ai cherché longtemps sur le net, les avis, les différents tubes, à l’époque il y avait hifi à tube. Mon budget de 1500€ correspondait à des ampli Dared. Et je tombe sur le site de Look audio, on discute,il me conseil un 300B SE, il l’envoie pour essai de 3 semaines et je l’ai gardé. J’ai pratiqué la même méthode pour tout le reste et j’en suis très satisfait!
Mes exigences de départ étaient maximum de qualité audio à bas volume. Ayant comme beaucoup des acouphènes doublé d hyperacousie!
Pour les "sources" j'écoute au casque... C'est beaucoup plus révélateur. J'utilise maintenant le casque beyerdynamic dt 990 pro 250.
Évidemment ça ne marche pas pour les amplis et enceintes, mais ça peut donner une bonne référence, que je n'ai pas vraiment mis en pratique
.
Pas de tests en aveugle, je n'en ressent pas le besoin.
Si c’est pour choisir MES éléments comme dit le titre du sujet, n’importe quelle méthode est bonne.
L’ecoute en aveugle est la méthode pour établir un classement objectif de produits.
C’est un dialogue de sourds entre les deux méthodes.
(07-01-2018, 05:29 PM)bz31 a écrit : [ -> ]C’est un dialogue de sourds entre les deux méthodes.
Bizarre ta vision des choses, je trouve. Rien n'interdit de mettre un peu de rationalité dans ses propres choix.
J’ai une méthode infaillible : je n’écoute jamais avant achat.
(07-01-2018, 05:35 PM)lArédien a écrit : [ -> ] (07-01-2018, 05:29 PM)bz31 a écrit : [ -> ]C’est un dialogue de sourds entre les deux méthodes.
Bizarre ta vision des choses, je trouve. Rien n'interdit de mettre un peu de rationalité dans ses propres choix.
Je n'avais pas dit le contraire. "n’importe quelle méthode" contient aussi la rationalité et l'écoute en aveugle.
Il fallait écrire "C’est
souvent un dialogue de sourds".
(07-01-2018, 03:31 PM)hug! a écrit : [ -> ]Je n’ai jamais fait d’ecoute En aveugle, ni en auditorium. Quand j’ai voulu un ampli à tube, j’ai cherché longtemps sur le net, les avis, les différents tubes, à l’époque il y avait hifi à tube. Mon budget de 1500€ correspondait à des ampli Dared. Et je tombe sur le site de Look audio, on discute,il me conseil un 300B SE, il l’envoie pour essai de 3 semaines et je l’ai gardé. J’ai pratiqué la même méthode pour tout le reste et j’en suis très satisfait!
...
Là je m'y retrouve bien !
(07-01-2018, 05:29 PM)bz31 a écrit : [ -> ]Si c’est pour choisir MES éléments comme dit le titre du sujet, n’importe quelle méthode est bonne.
L’ecoute en aveugle est la méthode pour établir un classement objectif de produits.
C’est un dialogue de sourds entre les deux méthodes.
Je vais tenter une comparaison (avec ses limites sans doute) : est-ce qu'un musicien professionnel, au moment de choisir un nouvel instrument, fait des essais en aveugle ? Ou demande des mesures ?
Il est pourtant en mesure de faire la différence de classement entre un piano à queue de concert ou un piano droit d'entrainement, non ? Et il est probable que ses pairs seront d'accord avec lui.
Là où ça se corse, c'est la comparaison entre 2 pianos à queue de concert : qu'est-ce qui l'amènera à classer l'un devant l'autre ? Probablement des critères pas très objectifs.
Du coup, la question de l'objectivité pose pour moi celle de la finalité (classer, dans quel but ?) et celle des critères (lesquels ?). Et suppose qu'il existerait une vérité absolue en la matière. La subjectivité fait partie intrinsèque de notre passion et on peut laisser le bénéfice du doute (c'est en tout cas mon choix) aux personnes qui choisissent du matériel quant à leur capacité à évaluer s'il y a du mieux ou non (sur certains critères, le coup d'après ce sera sur d'autres et ainsi de suite, une forme d'apprentissage).