(07-13-2018, 11:31 AM)Jacques92 a écrit : [ -> ]Une fois hardcodé dans le bitstram d'un FPGA une fonction est plus rapide que du logiciel sur un processeur puissant. Parce que ce qui est exécuté séquentiellement par un soft dans un CPU est réalisé globalement en parallèle par le FPGA. C'est pourquoi on parle "d'accélération". En plus tout peut être parfaitement cadencé.
Enfin au niveau CEM ya pas foto non plus car l'empreinte PCB est reduite. On peut facilement faire du traitement numérique audio dans un FPGA, bien plus que dans un CPU. Regarder le DAC Soekris. Il y a largement assez de cellules pour faire de la convolution ou du crossover.
Voila qui est encourageant.
Moi les amplis je trouve qu'il n'y a pas plus beau (excellent câblage au passage !). Et comptez pas sur moi pour clore le sujet amplification.
On va quand même pas se laisser bouffer par les cartes mères de PC
Pour en revenir aux streamers. Dans une configuration utilisant une passerelle réseau (un streamer, un endpoint etc...la terminologue est variée) il n'y a pas de bénéfice à attendre en optimisant la machine en amont de cette passerelle.
Le jitter et le bruit qui peuvent potentiellement altérer / polluer la conversion sont principalement ceux générés par la passerelle et son interface audio et c'est donc les performances de cette passerelle ainsi que la résilience du DAC qui sont déterminantes pour l'audio pas celles de l'ordinateur en amont (le player dans le schéma ci dessous).
![[Image: 44f786e7b51be9dfb909af61e9098d3b.png]](https://tof.cx/images/2018/07/16/44f786e7b51be9dfb909af61e9098d3b.png)
Les traitements audio qui peuvent être "lourds" sont réalisés sur la machine amont (serveur avec logiciel player), les données sont ensuite transmises sur le réseau de façon aysnchrone à une passerelle minimaliste et optimisée équipée d'une interface audio qui communique de façon asynchrone avec le DAC. Dans ce type d'architecture le réseau et l'asynchronisme isolent la conversion des problématiques de jitter et de bruit venant des traitement audio amont.
Par exemple un PC hyper optimisée comme le streamer PINK FAUN évoqué plus haut (notamment horloges de course, fanless, alims de la mort) n'a de sens que dans le cas ou il est raccordé directement au DAC. Si on utilise une config réseau avec passerelle externe, ou une carte réseau intégrée pour nourrir le DAC cela n'a pas beaucoup de sens de surinvestir la dessus. Une machine classique fait l'affaire peu importe si elle est bruyante et bruitante et qu'elle soit chargée par 300 process ou par moins de 30.
En attendant les liaisons optiques les hypocondriaques et ceux qui entendent la différences peuvent aussi, en complément, optimiser le réseau.
(07-16-2018, 04:04 PM)KIKIWILLYBEE a écrit : [ -> ]SVP, en complément :
https://www.signalyst.com/consumer.html
...
J'ai effectivement repris le schéma de SIGNALYST (HQPLAYER) en le généralisant pour illustrer mon propos.
Le principe s'applique aussi bien pour HQPlayer (client NAA), ROON (client ROONBRIDGE) , LMS (Client SQUEEZELITE) , et aussi UPnP même si pour ce dernier il y a souvent du décodage et parfois du traitement audio sur la passerelle (media player / renderer).
Le second avantage de ce type d'architecture réseau est que l'on peut avoir une installation multiroom "familiale" efficace. Serveur centralisé, endpoint réseau dans chacune des pièces que l'on souhaite sonoriser. LMS et ROON fonctionnent parfaitement comme cela et c'est aussi je pense jouable en UPnP.
Et STP,....
Peut tu nous confier le résultats de tes comparaisons HQp
(ce qui semble être ton choix !?...) vs....
(qui est (avantage) multi-plateformes ...)
(Sygnalist à ôssi du HARDWARE,
des DACS R2R notamment en distribution pro ?).
Merci.....
(07-16-2018, 04:56 PM)KIKIWILLYBEE a écrit : [ -> ]Et STP,....
Peut tu nous confier le résultats de tes comparaisons HQp
Je ne fais aucune comparaison sur les logiciels audio et les protocoles de transport réseau employés, ce n'est pas mon propos dans ce fil consacré aux streamers.
HQPlayer est un logiciel qui fait du DSP (filtrage, convolution ...) extrêmement gourmand en ressources informatiques. La machine puissante sur laquelle tourne HQPlayer peut être très "polluante" mais quand on utilise son client réseau minimaliste optimisé (la passerelle NAA) le DAC en est plutôt bien isolé (cf schéma). C'est ce principe que je défends en le généralisant car il s'applique aussi aux autres solutions réseau ROON, LMS, UPnP etc ...
(07-16-2018, 03:40 PM)volpone75 a écrit : [ -> ]Pour en revenir aux streamers. Dans une configuration utilisant une passerelle réseau (un streamer, un endpoint etc...la terminologue est variée) il n'y a pas de bénéfice à attendre en optimisant la machine en amont de cette passerelle.
Tu n'as pas de bonnes oreilles audiophiles ... qui peuvent entendre le silence ...
C'est musical un silence, tu ne savais pas ?
(07-16-2018, 05:57 PM)bz31 a écrit : [ -> ] (07-16-2018, 03:40 PM)volpone75 a écrit : [ -> ]Pour en revenir aux streamers. Dans une configuration utilisant une passerelle réseau (un streamer, un endpoint etc...la terminologue est variée) il n'y a pas de bénéfice à attendre en optimisant la machine en amont de cette passerelle.
Tu n'as pas de bonnes oreilles audiophiles ... qui peuvent entendre le silence ...
Voilà
, merci BZ31
Encore une fois, les propos assénés par Volpone75 ne doivent pas être pris comme une vérité absolue car je le rappelle, l'inverse à déjà été démontré par un certain nombre d'audiophiles .....
.... qui entendent les silences , eux
