Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Il y a tellement de variables qui conditionnent le résultat d’un DAC que cela sera compliqué de tirer des conclusions autres en effet que celles des bienfaits de l’integration vs éléments séparés...
Cela n’empêche pas de se faire sa propre idée des recettes les plus efficaces. Chacun y mettra du sien.
Pour ma part, je m’attache davantage à savoir si l’alimentation est séparée, comment elle est régulée, du type de traitement numérique Nos ou oversampling, de la typologie de schéma de conversion R2R ou delta sigma, et du type de puce de conversion choisie...
Pour moi, ces caractéristiques me donnent déjà un avant goût de ce que je peux y trouver, et souvent ça incide beaucoup plus que le fait de passer en I2s ou en spdif ou aes-ebu...
Mais je pense que même avec ces stéréotypes, d’un filtre numérique à un autre, on peut très bien constater une grosse différence entre deux appareils qui auraient à cette seule exception les mêmes caractéristiques.
On reste quand même beaucoup dans le domaine de la cuisine et de tâtonnement en ce qui concerne la mise au point d’un DAC et c’est généralement ce qu’on nous fait payer à prix d’or...

SuperDidier aurait il un combo streamer Dac super HDG a nous proposer?

Bonsoir,

@SuperDidier:
Tu es courageux d'aller te battre seul contre tous les autres pour défendre tes idées, et je dis ça sans ironie.
Et tu n'avances pas que des bêtises, mais tes explications sont souventpar tielles:

- Roon: Oui, le marketing viral est un mode de communication comme un autre, et il arrive régulièrement que des personnes soient payées pour cela, ce qui m'agace toujours un peu lorsque cela se fait à visage couvert...
Mais reconnaissons lui une vertue: ce mode de communication ne vise qu'à inciter les autres à tester, ce sont les membres des forums qui de part leurs avis, font que la sauce prend ou non. Toujours mieux que d'annoncer "Le meilleur lecteur du monde..."

- L'intégration: comme tu le dis, cela élimine les pb liés aux connectiques, aux reclockages, aux transformations successives du signal...mais en amène d'autres comme l'échauffement, la question sur les différentes alimentations (que tu n'as pas cité), les rayonnements...Mais dans le global, ce pourrait être gagnant
Tu cites toi l'intégration du lecteur avec le dac, mais certains fabricants vont aussi jusqu'à l'ampli, et que constate-t-on?: Que la plupart du temps, ils facturent au prix fort les gains liés à l'intégration, puisque parfois avec certains lecteurs "chip" des personnes observent de meilleurs résultats qu'avec celui intégré.
Parfois aussi, ce sera aussi bien, mais beaucoup plus cher...

Alors tu peux bien défendre tes convictions autant que l'envie t'en prend, je trouve ça plutôt bien dans notre époque "polissée" (et j'espère ne pas dire un jour policée), mais n'oublie quand même pas que tu t'adresses entre autres à des connaisseurs du sons et de la technique (je ne parle pas de moi bien sur)...

Je ne sais plus qui à un moment à parlé de systémique, et je crois que cela résume bien l'univers de l'audio: impossible de décortiquer et d'avoir un avis éclairé, il faut aborder les choses dans la globalité...

---

(06-20-2018, 08:28 PM)Joël C. a écrit : [ -> ]Il y a tellement de variables qui conditionnent le résultat d’un DAC que cela sera compliqué de tirer des conclusions autres en effet que celles des bienfaits de l’integration vs éléments séparés...
Cela n’empêche pas de se faire sa propre idée des recettes les plus efficaces. Chacun y mettra du sien.
Pour ma part, je m’attache davantage à savoir si l’alimentation est séparée, comment elle est régulée, du type de traitement numérique Nos ou oversampling, de la typologie de schéma de conversion R2R ou delta sigma, et du type de puce de conversion choisie...
Pour moi, ces caractéristiques me donnent déjà un avant goût de ce que je peux y trouver, et souvent ça incide beaucoup plus que le fait de passer en I2s ou en spdif ou aes-ebu...
Mais je pense que même avec ces stéréotypes, d’un filtre numérique à un autre, on peut très bien constater une grosse différence entre deux appareils qui auraient à cette seule exception les mêmes caractéristiques.
On reste quand même beaucoup dans le domaine de la cuisine et de tâtonnement en ce qui concerne la mise au point d’un DAC et c’est généralement ce qu’on nous fait payer à prix d’or...

Je te trouves très juste dans tes propos, et je dirais presque que c'est contre cela que je me bat (toutes proportions gardées bien sur...)
La différence de qualité sonore tient bien plus à du savoir faire qu'à autre chose, dit autrement, de la matière grise.

Il est de coutume de facturer ça à prix d'or, cela nous vient d'une époque ou les choses étaient beaucoup plus segmentées, ou la musique était une passiion ou un luxe (presque...)
Aujourd'hui, la musique est entrée dans les moeurs, elle fait partie intégrante de notre vie.
La rémunération qui se faisait autrefois sur la plus value pourrait très bien se faire désorméais sur le nombre, et cela rendrait les produits accessibles, et éviterait un nivellement par le bas des enregistrements, qui eux même favorisent les produits bdg, et ainsi va la spirale...

Cela peut sembler utopiste, mais je crois pour ma part que sans réaction de la part des fabricants, ils vont à peu près tous mourrir de leur belle mort au profit de la musique ...(censure)..., et tout le monde sera perdant, eux y compris.

S'ils n'ont pas encore compris que notre société à déjà changé, il serait grand temps qu'ils le fassent...

(06-20-2018, 06:33 PM)Superdidier a écrit : [ -> ]....
bref, l'integration de la lecture reseau au sein meme du dac est la solution la plus optimale:
...

+1.  La connectivité réseau et l'integration sont et seront évidemment de plus en plus banalisées et démocratisées il n'y a aucun doute la dessus. L'offre est deja pléthorique et ce dans toutes les gammes avec en corollaire une tendance au "tout en un" intégrant en outre l'amplification. Sans même parler de qualité audio les avantages ergonomiques sont évidents. 

L'intégration ne résout cependant pas tout et une carte réseau intégrée peut tout aussi bien générer ou transmettre du bruit polluant le processus de conversion. Les problématiques d'isolation demeurent. Par ailleurs tous les modules réseau et surtout leur environnement logiciel ne sont pas aujourd'hui matures ne serait-ce qu'en terme de lecture gapless, de gestion de la haute définition ou du DSD et d'intégration des différents protocoles. Il reste donc quelques avantages à avoir une fonction passerelle réseau externe ouverte et pas seulement parce que l'on ne veut pas remplacer son DAC. 

PS: En parlant d'intégration étonnant que Bruno Putzey (le père éminent d'HYPEX et de MOLA-MOLA) ne considère pas qu'une offre genre FDA connecté haut de gamme, supprimant  la fonction DAC en tant que telle, est jouable sur la base des technos qu'il développe (notamment amplification PWM). NAD et CLASSE par exemple l'ont fait mais MOLA-MOLA ne semble pas aller dans le sens FDA. Il est possible qu'il en voit les limites techniques de principe pour le très haut de gamme sur lequel il se positionne ?

Personnellement je trouve que l'intégration Streamer/DAC poussé, tout en ayant des avantages, a aussi des inconvénients. Du soft qui s'exécute sur un coeur numérique produit son lot de nuisances électriques, électromagnétiques et thermiques. La mise en proximité immédiate du DAC et des parties analogiques ou l'intégration au sein d'un unique puce peut très bien faire plus de dégât que de bien.
Je serais plutôt pour un intégration "mesurée" : tout dans un même boîtier mais avec des modules bien distincts, physiquement séparés et reliés par des câbles bien protégés.
Peut-être que je me trompe mais j'ai plus confiance en un streamer avec cœur numérique hard/soft, conversion informatique vers I2S, DAC et étages analogiques séparés, protégés individuellement et juste reliés par des câbles le tout en masse flottante + isolateur qu'un énorme pavé intégrant toutes les fonctions. Idéalement, chaque modules dans un compartiment blindés serait encore mieux, comme fait Ayre.

---

(06-21-2018, 10:15 AM)volpone75 a écrit : [ -> ]PS: En parlant d'intégration étonnant que Bruno Putzey (le père éminent d'HYPEX et de MOLA-MOLA) ne considère pas qu'une offre genre FDA connecté haut de gamme, supprimant  la fonction DAC en tant que telle, est jouable sur la base des technos qu'il développe (notamment amplification PWM). NAD et CLASSE par exemple l'ont fait mais MOLA-MOLA ne semble pas aller dans le sens FDA. Il est possible qu'il en voit les limites techniques de principe pour le très haut de gamme sur lequel il se positionne ?

C'est d'autant plus étonnant que Putzeys est le père d'un mode d'amplification digital particulièrement intelligent. Peut-être était-il dans une approche Design to Efficiency et que pour lui rien ne remplace une bonne classe A pour du THQ !

(06-21-2018, 12:33 PM)Jacques92 a écrit : [ -> ]Personnellement je trouve que l'intégration Streamer/DAC poussé, tout en ayant des avantages, a aussi des inconvénients. Du soft qui s'exécute sur un coeur numérique produit son lot de nuisances électriques, électromagnétiques et thermiques. La mise en proximité immédiate du DAC et des parties analogiques ou l'intégration au sein d'un unique puce peut très bien faire plus de dégât que de bien.
Je serai plutôt pour un intégration "mesurée" : tout en sein d'un même boîtier mais avec des modules bien distincts et physiquement séparés et reliés par des câbles.
Peut-être que je me trompe mais j'ai plus confiance en un streamer avec cœur numérique hard/soft, conversion informatique vers I2S, DAC et étages analogiques séparés, protégés individuellement et juste reliés par des câbles le tout en masse flottante + isolateur qu'un énorme pavé intégrant toutes les fonctions. Idéalement, chaque modules dans un compartiment blindés serait encore mieux, comme fait Ayre.

Tout à fait d'accord une fois de plus ! 

J'ajouterai que l'ouverture du soft, ses possibilités de mises à jour sont importantes car cela bouge vite et peut rendre rapidement obsolète une solution intégrée fermée.

---

(06-21-2018, 12:33 PM)Jacques92 a écrit : [ -> ]C'est d'autant plus étonnant que Putzeys est le père d'un mode d'amplification digital particulièrement intelligent. Peut-être était-il dans une approche Design to Efficiency et que pour lui rien ne remplace une bonne classe A pour du THQ !

Les amplis de puissance proposés par MOLA MOLA, modèle KALUGA je crois, sont cependant basés sur du NCORE HYPEX. Putzeys reste tout de même cohérent. Mais de FDA il n'en est jamais question chez eux, cela serait interessant de l'interroger sur le pourquoi du comment.

Bonjour

A propos de l'Amplification, je suis comme Jacques, est sur ce sujet,
loin de notre Thread désolé, pour l'amplification, la 'messe est dite', :
je me permets SVP ?, cet avis tranché ...
le circuit optimum reste le SINGLE-ENDED Classe A,
câblé en l'air avec tubes ou transistors NOS adaptés,
câblé en l'air , plus que le circuit imprimé (en couches épaisses ) , plus que CI-Cmos-cms ....
Un classe A transistors restera toujours supérieur,, en musicalité, en contrôle du HP,
à la meilleure des options numériques (pour le moment , il y a ôss des enceintes actives ki sonnent super bien etc....)

Bien à vous,
cdlt,
w :-)

(06-21-2018, 06:35 PM)KIKIWILLYBEE a écrit : [ -> ]A propos de l'Amplification, je suis comme Jacques, est sur ce sujet,
loin de notre Thread désolé, pour l'amplification, la 'messe est dite'...

Loin de notre thread oui et non.

Oui car l'amplification n'a rien à voir avec les streamers.

Non car on a bien vu que le streamer et le DAC étaient étroitement liés. Quand on parle intégration on ne peut pas ignorer les architectures FDA qui n'incluent pas de DAC proprement dit.

Mais je suis d'accord avec toi pour essayer de ne pas trop s'éparpiller

Yep !,

Je ne doutes pas du dilemme du Chemin le plus court en Full-Num. vs Circuits et applications dédiées ....
L'écoute sera toujours juge , aprés il y à l'accumulation des contraintes ,
à commencer par le lieu, l'encombrement, et parfois ôssi malheureusement
l'expertise, l'experience, le budget, le Temps (: c'est un chemin ...! ) , l'ergonomie, le goût,....
komme nous le dit ZuPerDIDIER (notre épistémologiste favori.): ' l'holistique ' , post structuraliste constructiviste ..,
et notre idiosyncrasie

SVP , à propos de streamer HDG ?..... :
https://www.club-hifi.com/forum/topics/bridge-dcs

Bien à vous
cdlt,
w

"

(06-21-2018, 07:32 PM)volpone75 a écrit : [ -> ]

(06-21-2018, 06:35 PM)KIKIWILLYBEE a écrit : [ -> ]A propos de l'Amplification, je suis comme Jacques, est sur ce sujet,
loin de notre Thread désolé, pour l'amplification, la 'messe est dite'...

Loin de notre thread oui et non.

Oui car l'amplification n'a rien à voir avec les streamers.

Non car on a bien vu que le streamer et le DAC étaient étroitement liés. Quand on parle intégration on ne peut pas ignorer les architectures FDA qui n'incluent pas de DAC proprement dit.

Mais je suis d'accord avec toi pour essayer de ne pas trop s'éparpiller

Sans compter que si on finit avec du tout intégré, on est soumis au dac en présence, dac équipé d’un étage de sortie qui peut aujourd’hui si bien fait être équipé d’un bon controle de volume analogique ou numérique, remplacer un préampli, débiter directement sur un bloc, ou au contraire montrer qu’il est pas bon à ce jeu... moi je trouve que les étages de sortie de dac, c’est pas un petit rôle, très loin de là, j’aurais peut être pas vendu certains dacs ou steamers si ils avaient eu un étage analogique digne de ce nom en sortie... tout comme j’ai jubilé devant le résultat transparent de certains direct sur un beau bloc.
ok je sors ...