Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Voilà, tout est dans le titre.
une suite logique du fil sur les condensateurs. Mais je n'ai pas de recette clé en main à proposer. Cependant, cela devrait intéresser le D-i-Yeur novice ou confirmé.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'adaptation d'impédance, voici un lien parmi tant d'autres qui parlent de ce sujet.
http://www.hifi-cables.com/impedampli.html
le reste est facilement accessible sur la toile
ce qui m'a le plus étonné dans mes lectures, c'est que c'est souvent pour l'ampli que cette adaptation d'impédance semble être faite, l'ampli étant un générateur de tensions, il est important que l'impédance des enceintes soit la plus plate/stable/constante quel que soit la fréquence à reproduire. CQFD
Lors de mes recherches, il m'a été difficile que trouver des points de vue "qualité sonore" avec/sans, la facilité/difficulté de mise au point, les conséquences sur le rendement de l'enceinte, la courbe de réponse,  les émotions, les micros détails .....
j'ai aussi cherché au hasard du web des schémas de filtrage des enceintes du marché, haut de gamme, grand public...
j'ai été étonné de voir que malgré une correction d'impédance sur chacune des voies, certaines stars (€€€€€) se retrouvaient avec des courbes en montagnes russes. Passant de 8 ohms à 1000Hz à 14 Ohms à 2500Hz pour finir avec 2.5 ohms à partir de 6000Hz... par exemple. Corriger pour faire ça???? J’aimerais comprendre

Quand je lis la théorie sur le sujet, avoir une courbe d'impédance constante sur chaque HP simplifie le travail du filtre, les pentes de coupures (-6dB, -12dB, -18dB...) sont justes, aucun HP ne venant chahuter son voisin.

Sauf que:
j'ai essayé avec et sans. Avec la correction calculée à partir des formules d'un site bien connu, j'ai eu une expérience malheureuse. Sur les mini boites que j'avais fait pour mon fils, l'ajout d'un RC en // du médium a été un de mes meilleurs casse-tête. je m'en suis sorti en le supprimant et en reprenant le filtrage au début.
Et si je me fie à la bonne vieille formule U=R.I, en prenant l'hypothèse arbitraire que  mon boomer fait 6R une fois linéarisé (ald une remontée au dessus de 15R par exemple) et que  mon tweeter sera quant à lui toujours stable à  4R, j'ai toutes les chances de me retrouver rapidement avec 2R4 (comme mes stars du marché à pas de prix ;  6R et 4R en // donnent 2R4).... alors que dans le cas où je ne n'adapte pas l'impédance j'aurais 3R2, ce qui est tout de même moins pire.  Et si en plus le tweeter n'est pas non plus linéarisé, on pourrait se retrouver rapidement au-dessus de 4R.
Bref, le mieux étant l'ennemi du bien, j'ai du mal à voir dans cette adaptation d'impédance un "must have" pour le filtrage.

quelles sont vos expériences?
A+
Bela

Bonjour Bela,
J'en ai parlé récemment sur ce forum, de mes expériences empiriques et anciennes, il nous est arrivé sur une paire de HP en DIY alors que nous tentions de ramener le rendement d'un des hp a une valeur plus en harmonie avec le reste des hp de nous trouver avec un résultat très intéressant, en résumé, une résistance céramique de 20 watts valeur entre 18 et 22 ohm en parallèle sur l’entrée hp (donc sur l'entrée du filtre) a amélioré le résultat final instantanément, testé sur plusieurs systèmes différents avec le même résultat.
Et comme je l'ai déjà dit(sur un autre post) le résultat était si bon que nous avions pensé a tenter un brevet ... avant de s'apercevoir que certain fabricants d'enceintes pratiquaient déjà cet exercice.
Tu peux tester il n'y a aucun risque pour l'ampli ou les enceintes.
Musicalement
Paul

---

Je viens de retrouver le lien ou Landbourne fait des test de résistance sur ces hp
http://forum-hifi.fr/thread-5217-post-10...#pid108474

Bonjour Bela,

Tu apportes deux postulats :
 - un ampli est un générateur de tension;
 - l'impédance de l'enceinte doit être  stable (on pourrait dire résistive).
Aucun de ces deux postulats n'est vrai. Si on part de ce principe, on ne peut pas comprendre le petit papier de J-C Tornior.

Si l'ampli est un générateur de tension et partant du principe que l'enceinte est un transducteur de puissance Ps=f(Pe), on aura Pe = Ue x Ue / Z (Z est l'impédance de l'enceinte). Si on linéarise Z, on a Pe (puissance transmise à l'enceinte) bien proportionnelle à la tension en sortie d'ampli. Mais la puissance en sortie dépend de f (fonction de transfert de la puissance reçue). Il faudrait que f soit linéaire aussi. Ce qui est rarement le cas.
On a le plus souvent un Z de l'enceinte non linéaire et fonction de transfert f non linéaire non-plus. Par contre les non-linéarités de l'un et l'autre peuvent se compenser. C'est ce que cherche à faire ou pas tout  facteur de HP. Si en plus il arrive à faire F linéaire et Z linéaire, c'est encore mieux (pour le filtre), mais c'est plutôt l'exception...
Linéariser l’impédance peut faire plus de mal que de bien. Par exemple : prenons un large-bande, dont, à partir du bas médium, la courbe de réponse Ps=f(Ve) est plate mais la courbe d'impédance est montante. Si on linéarise l'impédance on aura comme résultat une courbe d'impédance plate mais une réponse montante.

Si on regarde de près, la force transmise au cône d'un HP électrodynamique est B.L.I (I étant le courant dans la bobine).
Un HP électrodynamique est donc plutôt un convertisseur naturel courant --> puissance. S'il fonctionne attaqué en tension c'est uniquement parce  qu'il a une impédance Ze. Ainsi I = Ue / Ze et Ps = B.L.Ue/Ze. En d'autres termes, le HP fait sa conversion tension / courant avec son Ze. Plus ou moins bien (plutôt très mal).
La Linéarisation d'impédance ds HP et l'adaptation d'impédance des amplis sont à la fois deux aspects reliés mais deux choses bien différentes. La linéarisation d'impédance va jouer globalement sur cette conversion V/I en modifiant le courant transmis dans la bobine du HP en fonction de la tension d'entrée. Le problème c'est qu'on ajoute encore des composants sur le trajet jusqu'au HP avec leur propre non-linéarités (sauf si juste résistif).

Mais on pourrait aussi attaquer le HP en imposant le courant dans la bobine et se passer de la fonction de conversion V/I du HP. On pourrait aussi attaquer le HP de manière hybride, par exemple 50% en courant et 50% en tension...
Un ampli Hifi n'est pas toujours un générateur de tension. C'est un générateur (tout court) avec une impédance de sortie Zs. Quand Zs est nulle, on a un générateur de tension, c'est à dire que la tension appliquée est indépendante de la charge. Quand Zs est infinie, c'est un générateur de courant. C'est à dire que le courant transmis est indépendant de la charge. Et Si Zs n'est ni nulle ni infinie, on a une attaque hybride courant  / tension avec un taux de mélange correspondant à la valeur de Zs. L'énorme avantage de jouer avec le FA c'est qu'on utilise uniquement des résistances pour le fixer...

Perso j'ai fait l'expérience du circuit RC sur deux LB ca na pas bien fonctionné.
J'ai pas mal testé l'effet de différents FA sur des enceintes (pour rappel FA est inversement proportionnel à Z ampli) : Z=0, Z=8 et Z très élevé. . Résultats très interessant dans le grave mais aussi dans l'aigu. L'effet sur le grave : meilleure tenue avec FA élevée, plus rond avec un FA faible mais descend plus bas. Dans l'aigu : ça modifie encore plus la courbe de réponse mais aussi la transparence / musicalité (meilleure avec FA élevée). Le secret des ampli à tube ?
Le Zamp = ZHpNominal est très très interessant. Cela se rapproche d'une attaque en puissance sur une belle plage de valeurs de ZHp.

Cdlt. Jacques

juste pour apporter ma petite contribution, par rapport à ce que dis jacques : l'idéal serait une enceintes à l'impédance résistive, c'est presque le cas avec mes magnepan 1.7, l'impédance nominale est de 4 ohms et elle ne varie quasiment pas. les panneaux isodynamiques quasi ruban du 1.7 n'entrainent pas de phénomènes d'instabilité et la charge n'est pas très complexe pour les amplis. néanmoins le principe notamment du fonctionnement en doublet acoustique et d'autres facteurs font que ces panneau nécessitent quand même pas mal de courant pour obtenir de la dynamique et atteindre des niveaux d'écoutes réalistes.

Bonjour à tous,

J'ai vu sur pas mal de bancs d'éssais, un grand nombre d'enceintes qui font 4 ohms dans le grave et 8 ohms dans les aigus.
Généralement avec 2 boomers-medium en //. Visiblement, ça ne gène pas plus que ça puisque les pros le font..
Perso, je n'égalise pas mais je linéarise, pour un meilleur fonctionnement du filtrage passif, ne me souciant guère de l'ampli..
Prenons un boomer de 8 ohms nominal et qui fait 15ohms à 2000hz. Aprés linéarisation, il en fait 7 ou 8 constants, ce qui fait une self de filtrage presque deux fois plus petite, moins résistive et beaucoup moins chere, avec un filtre qui fonctionne reellement selon la pente choisie. C'est du tout benef pour un condo de plus, pas bien cher et une résistance de plus. Soit un RC// avec grosso modo 15uF et 6.8 ou 8.2 ohms (pour un hp de 8 ohms). Pourquoi, s'en priver ? Je le mets donc systématiquement sur les boomers.
Pour les compressions, aucun problème, puisque l'atténuateur de niveau rend la courbe d'impédance vue par le filtre aussi plate qu'un encéphalogramme d'orteil. C'est l'avantage du système.
J'imagine que, vu de l'ampli, il reste une bosse d'impédance dans la zone de raccordement des hps, que je n'ai pas mesuré.
Quand on ne linéarise pas, on se retrouve avec une self surdimensionnée, donc avec la bosse encore plus marquée.
De toute façon, il reste les 2 pics d'impédance dus au bass-reflex que je ne vois pas comment traiter.
Je me dis que les fabricants d'amplis ont dus intégrer cette contrainte. Donc une ou deux bosses de plus....

J'ai vu sur beaucoup de filtres JBL, des résistances de 47 ohms (environ) en // sur les boomers.
S'agit-il d'une linéarisation archi basique ou bien, est-ce pour réduire la valeur de la self ou autre chose ?

Cordialement.

Bonjour

La question est-elle comment faire des enceintes DIY avec une impédance linéaire, ou comment rendre linéaire l'impédance d'enceinte achetée toute faite dans le commerce ?
Si la contexte de la question n'est pas parfaitement précisée, la discussion va partir dans tout les sens...

Une expérience personnelle :
Mon large bande nécessite une correction de courbe de réponse, que j'ai réalisé à 70% en passif avec un correcteur de courbe de réponse RLC.

Courbe d'impédance du HP sans correction. (Le 20DE8 est bagué cuivre, cela se voit) :


Courbe d'impédance du HP avec correction RLC :


Ajout de deux composants RC de plus, coté ampli :


La nouvelle courbe d'impédance :


C'est un internaute de ce forum, dont j'ai oublié le pseudo, qui avait fait une réalisation avec un HP LB FOSTEX et cette correction RC en plus, et qui me l'a calculée pour mon HP.
Le gain à l'écoute m'a vraiment étonné, je ne m'attendais pas à ça.
J'apprécie le service rendu tous les jours.

Cordialement, Dominique

Bonsoir Dominique,
Est ce que cela veut dire que c'est la correction de la courbe de réponse avec le RLC qui a rendu nécessaire la correction d'impedance? Aurait ce été la même chose si la réponse du HP n'avait nécessité aucun ajustement?

C'est la correction de la courbe de réponse qui a effectivement demandé une 2eme correction de l'impédance.
Si je passe un jour le HP avec une correction 100% numérique, je supprimerai toutes les corrections passives.
Les HP qui ne demandent aucune correction sont rares. Pour un LB, c'est introuvable !!!

Cordialement, Dominique

Bonjour Tonipe,

Ah oui, voilà une bien belle courbe d'impédance.
Vous n'avez pas la courbe de phase acoustique qui va avec, avec le filtrage passif mais sans les corrections ?

Cordialement

Bonjour

Comme je l'ai expliqué plusieurs fois, je n'ai pas actuellement la possibilité de mesurer les enceintes à travers les corrections.
Il me faut une interface qui coûte 400 €, somme que je ne dépenserai pas aujourd'hui.
https://www.thomann.de/fr/rme_digiface_usb.htm

J'avais mesuré les enceintes sans correction.
J'ai importé la mesure dans RePhase, et ai corrigé peu à peu (76 essais tout de même).
Voici le résultat dans RePhase avec le dernier réglage :



Cordialement, Dominique