Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

(08-07-2016, 10:54 PM)FS31 a écrit : [ -> ]

(08-07-2016, 10:35 PM)Bkg2k a écrit : [ -> ]Après, je pense que tout a été dit sur le sujet originel du fil.

On va donc conclure:
- que l'effet de peau n'a qu'un impact extrêmement négligeable dès lors que l'on reste dans le domaine des fréquences audio (20 à 20 000 Hz)
- qu'en mode courant alternatif, les électrons se déplacent très peu et de moins en moins au fur et à mesure que la fréquence augmente (en revanche, ils sont de plus en plus agités); ils vibrent plutôt autour d'un point "quasi fixe". Donc, le fait de dire que les impuretés situées dans les conducteurs que nous utilisons seraient un frein au déplacement des électrons n'a aucune justification (cf mes échanges avec Meloman sur ce fil et les compléments apportés sur l'exemple de l'eau par Bkg2k)

Je regrette également que notre ami Maxitonus refuse les mesures .... lorsqu'il affirme que l'équilibre de la réponse en fréquence d'un système peut être  modifiée de façon très audible, donc mesurable

Je suis désolé, mais l'exemple de l'eau n'est pas concluant, il prend en compte la fréquence seule et trouve sa limite justement quand il fait référence à la dynamique. Pour compléter cet exemple, je dirais que toute perturbation dans un milieu liquide dont le contenant serait poreux (simple illustration d'un câble qui rayonne), trouve une porosité accentuée et une intercommunication des milieux augmentée par cette perturbation.  En gros, quelque accentuation de fuite que ce soit n'est pas envisageable comme une solution optimisée de transport.

Et l'électricité est bien plus touche à tout que l'eau sur son passage...

Mais je suis d'accord pour dire que l'effet de peau n'est pas un facteur premier de correction du câblage. Il ne peut être ignoré trop longtemps cependant.
A un moment, dans le processus il faut s'en préoccuper. Après vanter des câbles commercialement sur ce seul argument ce serait assez grossier pour ne pas dire pire.

(08-07-2016, 11:02 PM)tusoli5 a écrit : [ -> ]Je suis désolé, mais l'exemple de l'eau n'est pas concluant, il prend en compte la fréquence seule et trouve sa limite justement quand il fait référence à la dynamique. Pour compléter cet exemple, je dirais que toute perturbation dans un milieu liquide dont le contenant serait poreux (simple illustration d'un câble qui rayonne), trouve une porosité accentuée et une intercommunication des milieux augmentée par cette perturbation.  En gros, quelque accentuation de fuite que ce soit n'est pas envisageable comme une solution optimisée de transport.

Attention, l'eau est juste une analogie "palpable" car on a tous été à la mer et on a tous joué avec l'eau
C'est une analogie que mes profs d'elec utilisaient il y a 30 ans.

Il est evident que l'eau ne rayonne pas, ne crée pas de champ magnetique et n'est pas perturbée par une autre masse d'eau a proximité
Mais ça reste une analogie valable pour aprehender les mecanismes simples.

Les conclusions de FS31 sont significatives du but qu'il poursuit depuis le début et que je n'ai pas besoin de rappeler.
Pour ne pas alourdir la discussion je lui dis qu'il a raison, Bgk2k aussi comme ça ils seront contents.  ouff!!

(08-07-2016, 11:15 PM)Bkg2k a écrit : [ -> ]Il est evident que l'eau ne rayonne pas, ne crée pas de champ magnetique et n'est pas perturbée par une autre masse d'eau a proximité
Mais ça reste une analogie valable pour aprehender les mecanismes simples.

Tu viens d'aller justement plus loin dans ton exposé et de faire le lien avec l'utilité de gérer, peut-être, à un moment ou un autre, l'effet de peau du câble, justement parce que tout câble  affiche pluralité de facteurs et que l'effet de peau intervient dans tous ces facteurs.
Qui dit plusieurs facteurs, dit puissance de démultiplication des effets et renforce la possibilité d'une conséquence audible.

Après je reviens vers ton point de vue, en partie, pour dire que ce n'est pas la perturbation la plus présente en premier lieu dans un câble audio...

(08-07-2016, 11:18 PM)maxitonus a écrit : [ -> ]Les conclusions de FS31 sont significatives du but qu'il poursuit depuis le début et que je n'ai pas besoin de rappeler.
Pour ne pas alourdir la discussion je lui dis qu'il a raison, Bgk2k aussi comme ça ils seront contents.  ouff!!

Je ne cherche pas à avoir raison, et tu le sais, je cherche simplement à mettre un peu de rigueur "scientifique" ( à mon modeste niveau) dans la nébuleuse audio ... !
Je n'ai fait que chercher des réponses aux questions posées et ces réponses ont été apportées par des techniciens et ingénieurs électriciens dont on trouve les arguments sur le WEB ... mais comme tu le dis toi-même, chacun pense ce qu'il veut, et je rajoute: à condition de posséder tous les éléments pour fonder cette pensée

Bonsoir,
Je me permet d'intervenir ici, bien que peu intéressé par les câbles, et surtout doté d'aucun argumentaire technique pour étayer des propos....Au moins, il n'y aura pas tricherie.
Ce que je remarque en revanche, ici comme sur bien des sujets techniques, c'est que l'on part le plus souvent d'un constat (ou d'une croyance), que l'on s’efforce par la suite d'expliquer avec ce que l'on comprends aujourd'hui de la technique.
Dès lors, le débat me semble faussé...
En découvrant la quantique, j'ai compris que nous devions abandonner nombre de croyances auxquelles nous étions attachées, parce que nous comprenions en fait bien moins le monde dans lequel nous vivons que nous avions voulu le croire.
Nous commencerons à comprendre lorsque nos raisonnement nous amènerons à découvrir de nouveaux fonctionnements.
Mais pour l'heure, force est de constater que nous nous contentons dans la grande majorité des cas (et pas seulement en audio) d'expliquer ce que nous avons constaté ou observé au préalable...
En quantique, l'observateur lui même est partie prenante du phénomène, et influe sur ce dernier, interférant sur les résultats.

Alors, oui, je sais, la quantique est valable pour l'infiniment petit, ou l'infiniment grand, mais pas à notre échelle physique, dont nous maitrisons parfaitement les règles...En êtes vous si sûr...
Que ceux qui ne me croient pas s'intéressent un peu au sujet, et leurs certitudes sur les lois physiques actuelles risques fort de devenir plus relatives...

Alors ces appréciations "subjectives" de la part des personnes qui expérimentent me semblent avoir la même valeur que toutes les belles théories avérées "officiellement" par les comité scientifiques, pas plus, mais pas moins non plus.
Le doute reste permis...

Oui, chercher à comprendre est naturel et même légitime, et je ne cherchais pas à défendre quelque théorie que ce soit, tu l'aura compris  je pense...
Nous avons tous des croyances, à fortiori en acquérant de la connaissance dans un domaine, et que nous avons alors envie de défendre.
Mais quelques soient nos convictions, gardons à l'esprit que "l'autre" n'est pas forcément un con de penser autrement que nous....et je ne te vise nullement par ces propos. J'ai lu tes interventions, et ne trouve absolument rien à y redire, elles ne concernaient que ce que tu vient d'expliciter.
Mais je trouve le principe bon a rappeler pour ceux qui auraient tendance à l'oublier....

Pour continuer sur ce sujet,  se rappeler ou découvrir l'histoire de la théorie de l'effet photoélectrique ou comment inventer une nouvelle theorie pour expliquer un fait jusque là incomprehensible.

Ça, s'était de façon générique, pour qu'il n'y ai pas de méprise quant au but visé par mon message...
Mais je reviens maintenant sur ce que tu écris:
"Le problème des audiophiles objectivistes purs est que souvent il contestent les faits car il ne sont pas expliqués par les théories et disent apporter la rigueur des sciences dans la compréhension des phénomènes audio.  Au lieu de perdre leur temps à contester les faits ils feraient mieux de trouver les bonnes mesures et les théories qui expliquent les faits."
Si je suis d'accord avec toi sur la première partie, il ne me semble pas toujours certain de pouvoir trouver la bonne théorie pour expliquer les faits observés...simplement parce qu'elle n’existe pas encore parfois.
Le problème que je trouve à notre époque actuelle, c'est que nous ne pouvons accepter un phénomène que si nous trouvons une théorie à lui accoler...comme si nous nous devions de forcément comprendre pour pouvoir accepter ce qui est...
Certains croient en Dieux ou en un monde "ailleurs", mais qui peut démontrer quoi que ce soit dans ce domaine, ou alors son contraire...?
Qui a démontré quoi que ce soit sur le virus du Sida (cherche bien, ta réponse m'intéresse beaucoup...) ?
Plus technique: Qui à démontré quoi que ce soit sur les électrons cités dans ce post, et qui ne soit pas remis en cause par la quantique...?

Parmi toutes nos croyances, de quoi pouvons nous être certains, sans l'ombre d'un doute...?

Et pourtant, j'ai moi aussi besoin de croyance, de "certitudes", parce que l'esprit humain ne sait pas s’accommoder du doute.
Mais je garde à l'esprit que de croire en une chose n'en fait pas une vérité, et j'en ai d'ailleurs changé maintes fois au cours de ma vie. Cà, c'est ma relativité....Des vérité de l'instant, pas plus...