Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

C'est uniquement le but de mes propos.
Jussi est un peu dur mais au delà du buisness, c'est tout l'intérêt du suréchantillonage qui ouvre la porte à plus de confort sur la dynamique et l'application de filtre. sur un signal PCM upsamplé, par exemple.
Et l'on peut se dédouaner des filtres intégrés au hardware qui sont fonctionnels jusqu'à 192 ou 384.

Jussy (HQPlayer developpeur) a écrit :Even use of flat dither like TPDF avoids distortion one would get from basic truncation. For example TPDF dither to 32-bit ensures that the digital noise floor is anyway at least some 60 dB below the analog noise floor. With noise shaping one can pull this "safety margin" to 100 - 120 dB for example.

Du coup, ça m'a donné une idée.. je l'ai soumise... On verra.

Vermeer Audio a intégré le leedh processing (https://www.processing-leedh.com/) et pour ceux qui auraient manqué le « White Paper » (https://www.processing-leedh.com/copie-de-presentation) rédigé par Thierry HEEB (SUPSI (University of Applied Sciences and Arts of Southern Switzerland)
on Leedh Processing Volume algorithm evaluation))

(06-05-2020, 03:47 PM)zaurux a écrit : [ -> ]C'est uniquement le but de mes propos.
Jussi est un peu dur mais au delà du buisness, c'est tout l'intérêt du suréchantillonage qui ouvre la porte à plus de confort sur la dynamique et l'application de filtre. sur un signal PCM upsamplé, par exemple.
Et l'on peut se dédouaner des filtres intégrés au hardware qui sont fonctionnels jusqu'à 192 ou 384.

Jussy (HQPlayer developpeur) a écrit :Even use of flat dither like TPDF avoids distortion one would get from basic truncation. For example TPDF dither to 32-bit ensures that the digital noise floor is anyway at least some 60 dB below the analog noise floor. With noise shaping one can pull this "safety margin" to 100 - 120 dB for example.

Du coup, ça m'a donné une idée.. je l'ai soumise... On verra.

Qu’entends tu par «Et l'on peut se dédouaner des filtres intégrés au hardware qui sont fonctionnels jusqu'à 192 ou 384 »
Maintenant que mon serveur est repassé sous Windows 2019 je pourrais envisager de re-essayer HQPlayer et ses filtres. Il est vrai que je n’avais pas été emballé il y a deux ans lors de mes essais que ce soit par HQPlayer ou le transcodage PCM->DSD de roon vs filtres et process de conversion de chez dCS. 

C’est intéressant comme le monde du numérique et de ses évolutions « rapides » nous demande de nous questionner de nouveau. Je m’en vais de ce pas parcourir le fil de HQPlayer

Snake oil, or not snake oil ?
Sortez le popcorn, c'est là que ça se passe : https://www.audiosciencereview.com/forum...ume.15582/

Merci Fledermaus pour ce lien didactique.

jai assisté le week end dernier a une démo, javou avoir été séduit ca donne un petit plus vers la transparence.
La demo a été réalisé sur un Ampli Kinki EX-M7 et sur les blocs mono Spec W3EX. chez Joel C.
Avec un lumin mini ça donne un streamer de première classe

Il y a plusieurs discussions du même type sur community.roonlabs.com ou audiophilestyle.com notamment de la part de Jussy sur la dématérialisation/rematérialisation.

Pour faire simple : certains critiquent l'upsampling vs un dac classique.
Hormis les R2R avec leurs spécificités et leurs limitations, le principe du upsamling (et notamment HQP) c'est de dépasser les limitations hardware des puces/dac qui font de la reconstruction numérique (rematérialisation).
Pour mon RME par exemple, la puce intégrée a plusieurs filtres mais qui ont un impact jusqu'aux résolutions 192 ou 384.
HQP fait la même chose mais en externalisant et en étant limité par les processeurs des machines sur lesquelles il tourne.

J'avais égalmeent eu une expérience très frustrante avec Roon l'an dernier.. en me donnant les moyens (optimisations de mon "petit" i5), je profite soit du PCM en 705/768 ou actuellement du DSD 128 avec un réel plus. Le choix des filtres est plus large et je ne parle pas encore des "apodize" ou "no-apodizing".

Dans tous les cas.. c'est avec les oreilles que l'on juge 

Citation :Any DAC chip digital filter and modulator is pretty much sub-optimal because due to the technical and price constraints. They are always compromise for price and related computing resources.

Also DACs running those on FPGA or similar have the smaller FPGA’s, not the biggest ones. And still the biggest ones cannot compete with combination of biggest modern CPU + GPU combinations in terms of processing power.

Citation :It is not about “modifying the sound”, but reconstructing the signal accurately. All modern DACs do similar processing, but much more accurate reconstruction can be gained by using external upsampling on computer with much more computing resources available.
It is about DSP processing done inside the DAC (very resource constrained) vs DSP processing done externally.
The difference is typically tens of dB’s in reconstruction accuracy. For example with RME ADI-2 the measured error with internal processing is about -50 dB while with external processing it is about -80 dB. This means 30 dB difference, IOW with external processing 32 times more accurate.

Dans tous les cas.. c'est avec les oreilles que l'on juge 

Citation :Any DAC chip digital filter and modulator is pretty much sub-optimal because due to the technical and price constraints. They are always compromise for price and related computing resources.

Also DACs running those on FPGA or similar have the smaller FPGA’s, not the biggest ones. And still the biggest ones cannot compete with combination of biggest modern CPU + GPU combinations in terms of processing power.

[/quote]

je croyais que les jugements étaient avec un marteau.

Le marteau c'est uniquement lorsque j'ai tord !! 

marteau et emporte pièce , sans marteau on n'arrive pas à percer.

(08-26-2020, 09:44 PM)lamouette a écrit : [ -> ]marteau et emporte pièce , sans marteau on n'arrive pas à percer.

Bonjour,
je ne sais pas si le Leedh Processing arrivera à percer mais perso je suis assez septique, il faudrait écouter et comparer.