Je trouve qu'il y a quand même pas mal de jugements à l'emporte pièce sur ce forum.
De genre "il faut", "bien sûr", etc.
Donc je pose la question ici :
Quelle est l'influence d'une source numérique raccordée à un DAC ?
Et tout propos polémique est le bienvenu, après tout j'essaie d'y voir clair
Pour moi ce qui peut jouer :
1. la gestion d'horloge sur le flux, si le lecteur devient maître sur le le DAC
Normalement si le flux est renvoyée au DAC "libre" et que le DAC gère l'horloge, aucune raison de modifier le flux par un lecteur. Du reste je vois que des lecteurs plus récents ont une gestion d'horloge différente du passé. Il y a peut-être eu un changement, certains n'ont plus d'horloge "physique"
j'aimerais des explications
2. le raccordement du lecteur sur le DAC
Là ok, on vient mettre une liaison physique
A liaison égale, aucune raison d'avoir une influence du lecteur
SAUF si le lecteur "pollue" les entrées du DAC par mauvaise isolation et/ou mauvaise alimentation
En fibre optique (et sans préjuger de la qualité de celle-ci), on doit pouvoir comparer 2 lecteurs et isoler le problème à l'alimentation des sorties "électriques".
Du reste c'est peut-être aussi un problème du DAC de mal réagir sur ses entrées électriques et pas du lecteur.
3. le conditionnement du flux
Si le lecteur n'est pas passthrough et fait un décompressage et un changement de conteneur (exemple FLAC Lossless -> WAV), alors on se retrouve à comparer une solution logicielle en amont du stream.
Si le lecteur est passthrough, aucune raison qu'il ait une influence sur le flux.
Donc AMHA, quelque soit le lecteur et quelque soit son prix,
Si il est "idéal" c'est à dire passthrough, sans bending de l'horloge et avec une liaison qui ne pollue pas le DAC
il ne devrait avoir aucune influence sur le son.
A vos commentaires
Je commence tout juste à m'intéresser au sujet du "DAC", donc ce débat tombe à pic.
Est-ce que quelqu'un pourrait svp publier un schéma d'utilisation de son DAC ? A quoi est-il raccordé (entrées et sorties) et par quels moyens (câble, fibre ... bluetooth) ?
En effet pour que ce débat me profite, il me faudrait avoir une vue d'ensemble de ce dont on parle. Quant au vocabulaire, ce genre de phrase est carrément ésotérique : "Si il est "idéal" c'est à dire passthrough, sans bending de l'horloge et avec une liaison qui ne pollue pas le DAC".
Si les sources numériques s'affranchissaient de tous les défauts de l'analogique, une chromecast ou n'importe que machin à 50 balles sonnerait aussi bien que les serveurs/streamers les plus onéreux (sans parler de certains sommets à 30-40000$, de nombreux modèles high end approchent et dépassent les 10000 Euros...et même du DIY avec chassis séparés et grosses alims linéaires coutera plusieurs K Euros)
Or ce n'est pas du tout le cas, malheureusement pour notre porte monnaie.
La source en numérique reste aussi importante que celle en analogique, et si vous connectez un mini PC bruité avec OS non optimisé à un Dac directement en USB, voire optique, le résultats sera disons...moyen. Correct, mais objectivement médiocre. Cela dit ce médiocre semble satisfaire plus de 99% de la population...après tout pourquoi pas, mais alors une barre de son Sonos ou autre en wifi fera tout aussi bien.
Après, expliquer pourquoi on peut améliorer/optimiser cette source alors que les objectivistes expliquent (à raison) que les fichiers sont transmis en bitperfect, j'en sais rien.
Mais l'OS s'entend, les alimentations aussi, le type de liaison également (optique, usb, i2s...), la structure des chassis (blindés, séparés ou pas), la qualité de l'horloge maitre, etc, etc.
Au final , assez en tout cas pour passer d'un son "ok", mais plat, agressif, manquant d'ampleur, à une restitution douce, dynamique et paradoxalement "analogique".
En gros, tous les débats sur la démat' depuis plus de 10 ans, je en crois pas qu'en parler encore ici fasse plus avancer les choses...
Déjà je peux te dire sur mon DAC à horloge femto :
Electrique
- cordon d'origine (suite à découverte que mon cordon "magique" du passé fonctionne moins bien avec...)
- pas encore mis d'alimentation régulée
- mise à la terre sur un secteur que je pense "propre", non symétrisé, ligne dédiée
Il parait que ça peut s'améliorer en alimentation régulée, je suis encore en train de décider celle que je vais mettre pour essai. Et j'étudie la symétrisation
Sorties
- RCA analogiques, je n'ai pas de quoi le brancher derrière en symétrique. Soit direct sur préamplificateur soit sur ampli
Entrées
- fibre optique pour tout ce qui vient du côté "pollué" hors ligne dédiée. A savoir télé sur laquelle sont connectées toutes mes sources video. C'est la télé qui est le "concentrateur"
- AES/EBU pour le lecteur réseau, câble certifié 110 Ohms. A mon sens c'est le moins grand risque de se faire polluer. A voir pour la gestion d'horloge... Et c'est limité à du 24/192 ou DSD64 mais je m'en fous. Pas de mise à la terre sur le lecteur.
- USB occasionnel, pour raccorder un mac et faire des essais comparatifs de flux
@franz :
Pour la chromecast :
- en origine tu streames en google cast, c'est une gestion de flux.
- si tu la passes en UPnP ça change tout et ça mérite d'être challengé. Par exemple Audirvana optimisé -> UPnP Chromecast c'est réellement surprenant.
- on peut imaginer la mettre sur une alimentation régulée 5V
Elle permet donc de mettre en pratique toutes les solutions qui vont-être mises en place pour des lecteurs réseaux plus ambitieux. UPnP et alimentation régulée.
Mais elle suppose un raccordement optique, ce qui limite la taille des flux et dépend de comment l'entrée optique est gérée par le DAC. Donc c'est peut-être le DAC qui sait moins bien faire que sur ses autres entrées.... et pas la chromecast. On ne peut pas conclure de la performance seule de la Chromecast, si on veut la comparer à un autre lecteur réseau, il faut connecter ce dernier en optique et ça fera peut-être découvrir que c'est le DAC qui est fautif.
Ne pas écarter la Chromecast Audio, ce n'est pas une solution au rabais, elle est juste limitée par sa sortie.
Elle est peut-être équivalente au top lecteur réseau à 10000 raccordé sur son DAC en optique. AMHA je crois que c'est possible.
Pour le reste (hors optique), on va bien rentrer dans les problèmes de secteur/optimisation secteur et horloge
Ce que je lis partout c'est que beaucoup touchent aux alimentations pour passer en régulée (linéaire ou bonne à découpage) et que le compte-rendu qu'ils font de l'appareil en question est fait en appliquant ces solutions. Attention donc.
(05-26-2020, 08:03 AM)n.d.b a écrit : [ -> ]Je trouve qu'il y a quand même pas mal de jugements à l'emporte pièce sur ce forum.
De genre "il faut", "bien sûr", etc.
Donc je pose la question ici :
Quelle est l'influence d'une source numérique raccordée à un DAC ?
Et tout propos polémique est le bienvenu, après tout j'essaie d'y voir clair
C'est un sujet difficile et avoir des opinions
à l'emporte pièce est impossible car je suis prêt à parier que la plus grande majorité des gens qui s'expriment sur ce forum (et d'autres) n'ont pas le même matériel, les mêmes configurations - quand on voit tous les maillons de la chaîne entre la source et la DAC , alims, câbles, switchs, logiciels, ordis tweakés ou non, etc.... et ensuite la diversité des amplis, enceintes, puis des oreilles et des goûts, des attentes. Certains attachent un importance capitale à l'image sonore, d'autres aux timbres, d'autres à l'énergie, à la vie, d'autres chassent toute trace d'agressivité,..........on peut se demander si l'expérience des uns peut servir aux autres.
Un exemple: j'ai essayé Roon chez moi, et comparé à Foobar et J River. Ces deux logiciels ont chez moi un son rigoureusement identique. Avec Roon il y avait un poil de plus de niveau et sur certains morceaux un peu plus de basses molles, et un médium-aigu un peu plus présent - sur mes enceintes à haut rendement ce n'était pas terrible et j'ai donc abandonné, en en concluant que Roon modifiait le son, ce qui est confirmé en lisant le fil dédié car les mises à jour répétées apportent des changements....
Pourtant on peut lire que beaucoup de gens passent à Roon, ce qui me gêne chez moi compense peut-être un manque chez eux , ou ma config n'était pas adaptée.... Va savoir.....et j'étais en bitstream donc en théorie pas de différence à remarquer puisque les bits sont des bits......
Alors quel conseil est valable ? le mien qui va rejeter Roon ou celui des amateurs qui préfèrent payer assez cher pour ce logiciel? Et si je change fondamentalement de système, ne vais-je pas changer d'avis? Et il ne s'agit que du logiciel, supposé envoyer juste des bits...
Moralité: dans un système donné, on fait ce que font les audiophiles (en tout cas moi): on lit des avis, on essaie, on écoute, on garde ou pas, etc.....car il faut bien essayer à un moment donné....
Comme tu parles de l'influence de la source sur le DAC, j'imagine que dans ton esprit le point fixe est le DAC et que la quête concerne la source. Ma conclusion serait d'acheter le meilleur DAC que l'on peut s'offrir, et ensuite d'essayer de peaufiner ce qui le précède. Si on est satisfait avec la chromecast, parfait, si on préfère le Bricasti M5 ou plus cher, parfait aussi...
Perso j'ai une source numérique et j'entends une différence à chaque modification (alim, câble, réglage numérique etc..), c'est un maillon à part entière..
(05-26-2020, 11:57 AM)Kawada06 a écrit : [ -> ]Perso j'ai une source numérique et j'entends une différence à chaque modification (alim, câble, réglage numérique etc..), c'est un maillon à part entière..
Oui, mais cette modification est reportée ou non au DAC par la méthode de raccordement et/ou l'encapsulage du flux
C'est là la question
@melodiauphile
Oui c'est bien ma position, c'est le DAC qui est en position centrale et le lecteur est une source comme une autre.
Je pense possible que ce qu'on perçoit comme améliorations entre les sources (et je les perçois, le débat n'est pas là) sont bien plus liées au DAC, à ses entrées, à sa gestion du flux conditionné ou non qu'au lecteur.
Mais on peut imaginer aussi que le DAC puisse aussi "polluer" les sorties de la source (électriquement parlant).
Je vais encore être le candide de service.
Pour moi un fichier audio numérique est un juste un fichier informatique composé de 0 et de 1.
Lorsque je reçois via ma box internet un fichier quel qu'il soit Word, JPG ou Flac s'il y a des erreurs elles sont corrigées sinon le fichier est corrompu et la lecture en est impossible.
Citation :Un code correcteur (en anglais, error-correcting code ou ECC) est une technique de codage basée sur la redondance. Elle est destinée à corriger les erreurs de transmission d'une information (plus souvent appelée message) sur un canal de communication peu fiable.
La théorie des codes correcteurs ne se limite pas qu'aux communications classiques (radio, câble coaxial, fibre optique, etc.) mais également aux supports pour le stockage comme les disques compacts, la mémoire RAM et d'autres applications où la garantie de l'intégrité des données est importante. https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_correcteur.
Donc pour moi, et c'est là que j'attends vos explications, puisqu'il s'agit juste d'un fichier numérique binaire, dont les erreurs sont corrigés, je ne comprends pas quelle peut être l'influence sur le son de tous les câbles, logiciels, et autres software et hardware par lesquels transitent le flux numérique.
Expliquez moi car ça ne me semble pas logique.
Ton fichier numérique doit être lu à bonne cadence et est transformé en sortie du DAC en courant électrique formé à partir de son alimentation
Donc
- tout problème d'horloge peut avoir une influence sur le son
- toute liaison physique électrique peut avoir une influence sur les appareils reliés (même en interne entre une carte réseau et la partie DAC)
- toute différence dans la manière dont les flux sont gérés (décompression d'un Lossless, envoi plein débit...) rentre en considération
Ca fait un paquet de choses à étudier pour isoler un éventuel problème de lecteur relié à un DAC
Alors, l'informatique c'est mon métier.
Du coup je vais essayer de répondre sur certaines parties.
Comme le dis Muskar, en numérique, il n'y a pas de ça passe un peu / ça passe mal ... ça passe ou ça casse (s'il manque un 0 dans les millions de 1/0 du fichier, le ficher est illisible).
À partir de ça, si le fichier qui rentre dans le dac est identique au fichier qui sort du serveur, alors on est bitperfect, ça veut dire qu'il n'y a eu aucune perte d'informations, le fichier est 100% le même qu'au départ (c'est ce que propose UPNP, Roon, Audirvana, Foobar etc etc).
Le fichier traité par le DAC est donc le même que celui sur le serveur.
Maintenant, il y a 2 cas de figures, soit le dac est USB synchrone, et la c'est le PC qui gère l'horloge, et ca peut être le bordel.
Soit le DAC est usb Asynchrone (la grande majorité des DAC), et le DAC est autonome et utilise ses propres les horloges, dans ce cas-là il n'y aura aucun souci.
Concernant le Jiiter, la meilleure entrée reste l'USB qui a moins de Jiiter (en géneral) que SPDIF. N'importe quel DAC de qualité (et on parle là de dac > 100€ en gros) aura un bon Jitter.
Mais tout ce qu'on a dit, c'est le lien entre le DAC et le streamer ... le DAC peut lui aussi avoir des faiblesses.
Si son alim est moyenne ou pire, s'il est alimenté par le port USB qui sert aussi de liaison pour les données (pour ca qu'il est préférable d'avoir une alimentation séparée des données, cable USB pour le streamer et les données, alim pour dac).
Si son schéma est mal fait (ce qui peut amener des duretés, une scéne sonore dégradée etc).
Bref, pour résumer, n'importe quel dac bien fait n'aura pas de soucis de Jiiter / distorsion / parasites venant du Streamer / PC, par contre il peut avoir des défauts intrinsèques qui l'amène à parasiter le signal lors de la transformation numérique / analogique